Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-39190/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-76820/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГУП "Москоллектор" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, принятое судьей Кузиным А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-76820/19, по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ГУП "Москоллектор" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 097,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-10408/18 по иску АО "Москапстрой" с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/15188-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано неосновательное обогащение в размере 5 143 367,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 717 руб.

На момент заключения договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 22.02.2007 N 1586 и 29124 на сумму 1 596 327 600 руб. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" сумму 171 973 200 руб. по договору от 09.01.2007 N 1/07 (подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями. Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.07.2017 N 6684/422280 и приложенной справкой).

Спорная сумма получена ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения.

Принимая участие в рассмотрении дела N А40-10408/18 ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - АО "Москапстрой" (ст. 40. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-10408/18 факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой" к электрической сети (остаток неприсоединенной мощности - 96,66 кВА), а также факт отсутствия доказательств несения ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия доказательств несения ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/15188-06 к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела NА40-10408/18, в котором участвовали истец и ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

ПАО "МОЭСК" инкассовым поручением от 30.01.2019 N 6268 вернуло потребителю - АО "Москапстрой" ту часть денежных средств, которую в связи с договором от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительным соглашением от 06.04.2007 N 07/15188-06 к нему получило и вплоть до настоящего момента продолжает удерживать ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР".

ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" удерживает денежные средства в размере 554 097,65 руб. безосновательно и за счет ПАО "МОЭСК".

На момент заключения между ПАО "МОЭСК" с АО "Москапстрой" договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/15188-06 к нему в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система "одного окна", в соответствии с которой поступившие от АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 денежные средства были перечислены в соответствующих "долях" участникам системы "одного окна", для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение АО "Москапстрой" по указанному договору и дополнительному соглашению, в связи с чем ответчик получил 1 347 123,40 руб., что подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.07.2017 N 6684/422280 с приложенной справкой, представленным в материалы настоящего дела.

ГУП "Москоллектор", как и другие участники системы "одного окна", было привлечено к участию в деле N А40-10408/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО "МОЭСК". Следует отметить, ГУП "Москоллектор" активно участвовало в рассмотрении дела N А40-10408/18.

В ходе рассмотрения дела N А40-10408/18 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/15188-06 к нему, заключенных между ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - ГУП "Москоллектор".

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/15188-06 к нему и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая во внимание то, что ГУП "Москоллектор" получило 171 973 200 руб. из аванса АО "Москапстрой" в размере 1 596 327 600 руб., а ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 5 143 367,53 руб., с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" подлежит взысканию 554 097,65 руб.

Принимая во внимание выводы по делу N А40-10408/18 о том, что по Дополнительному соглашению от 06.04.2007 N 07/15188-06 к Договору ТП предполагалось осуществить присоединение 235 кВа на сумму 12 504 566,20 руб. (с НДС), но фактически осуществлено присоединение Объекта в пределах 138,34 кВа на 7 361 198,67 руб., остаток неприсоединенной мощности составил 96,66 кВа на сумму 5 143 367,53 руб. Данная сумма была взыскана с ПАО "МОЭСК" в пользу Заказчика (АО "Москапстрой"). Ниже представлен расчет по тарифу за мощность по Договору ТП и Дополнительному соглашению от 06.04.2007 N 07/15188-06.

ГУП "Москоллектор" удерживает денежные средства в размере 554 097.65 руб. безосновательно и за счет ПАО "МОЭСК".

Представленный ответчиком контррасчет произведен неверно, так как рассчитан на основании Постановления РЭК Москвы от 08.09.2008 N 16, которое еще не существовало (не было издано и не вступило в законную силу) на момент перечисления Потребителем денежных средств (22.02.2007) и на момент распределения Банком доли полученной ГУП "Москоллектор" (02.03.2017). ГУП "Москоллектор" получило денежные средства на основании Постановления РЭК Москвы от 08.09.2006 N 39 (данный факт также подтверждает п. 3.3 Договора оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07, заключенного между Истцом и Ответчиком).

Поскольку истцом в материалы дела предоставлены надлежащие и достаточные доказательства наличия одновременно двух обстоятельств, влекущих возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то истцом полностью доказан статус потерпевшего по смыслу ст. 1102 ГК РФ, а у ответчика не имеется никаких прав для удержания денежных средств в размере 554 097.65 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-76820/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев