Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 02АП-5114/19

г. Киров

26 августа 2019 г.

Дело N А82-925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Залесье" Пелевина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу N А82-925/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Залесье" Пелевина Дмитрия Владимировича

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - паспорт серии 78 УУ N 056065, выданный 17.01.2014, легкового автомобиля марки Hyundai Sonata FE, 2013,

третьи лица: Симонов С.П., финансовый управляющий имуществом Садовникова Ю.П. Алексеев К.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Залесье",

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Залесье" (далее - должник, ОАО "Залесье") Пелевин Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - паспорт серии 78 УУ N 056065, выданный 17.01.2014, легкового автомобиля марки Hyundai Sonata FE, 2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Залесье".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно перемета спора, привлечены Симонов С.П., финансовый управляющий имуществом Садовникова Ю.П. Алексеев К.А.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Садовникова Ю.П. (далее - ответчик) 920 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 1 370 000 руб. - оплата - 450 000 руб.) в пользу ОАО "Залесье".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником Пелевин Дмитрий Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательством неравноценности встречного исполнения по сделке является отчет об оценке N 731/07/18 от 30.07.2018. Согласно приложениям к отчету об оценке цена аналогов составляет 1 590 000 руб., 1 369 000 руб., 1 530 000 руб. Из анализа цен был сделан вывод оценщика о стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки. Стоимость автотранспортного средства составила 1 370 000 руб. Конкурсный управляющий не мог представить транспортное средство при проведении оценки, поскольку оно было продано. Согласно оспариваемому договору купли-продажи продавец передал покупателю технически исправный автомобиль, комплектность автомобиля была проверена и соответствовала заводской (акт приема-передачи от 18.01.2017). Если бы транспортное средство было представлено к осмотру, оценить состояние автомобиля 1,5 года назад невозможно, также невозможно установить его пробег 1,5 года назад. Транспортное средство было продано в технически исправном состоянии, комплектность автомобиля соответствовала заводской. Претензий по качеству покупатель не имел. Отсутствие сведений о пробеге автомобиля не может негативно сказываться на результате оценки рыночной стоимости. В договоре купли-продажи сведения о пробеге указаны не были, поэтому к сравнению были взяты автотранспортные средства, которые являлись исправными, соответствовали заводской комплектации, были выпущены в 2013 году. Сравнительный подход наиболее предпочтителен по сравнению с другими подходами при определении рыночной стоимости ТС, в том числе аварийных, а также не подлежащих восстановлению ТС, и их комплектующих крупносерийного и массового производства, имеющих, как правило, развитой рынок. В рамках сравнительного подхода оценщик определяет и анализирует рынок, к которому относится объект оценки, его историю, текущую конъюнктуру и тенденции, а также аналоги объекта опенки и обосновывает их выбор. ФСО N 1 не содержит обязательных условий для оценки сравнительным методом, таких как проба автомобиля, назначение, эксплуатационный износ, условия хранения, утрата товарной стоимости. Характеристики двигателя, общее техническое состояние, отсутствие внешних повреждений подтверждено актом приема-передачи к договору и отражено в отчете. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о плохом или неисправном состоянии транспортного средства в момент заключения сделки не имеется, в акте приема-передачи к договору о них не сказано. Ответчик на момент совершения сделки являлся руководителем ОАО "Залесье", следовательно, ему было известно о техническом состоянии транспортного средства, его назначении и т.д., и он имел возможность отразить все недостатки транспортного средства в договоре купли-продажи и акте приема-передачи. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененный оценщиком при расчете стоимости объекта оценки подход привел к формированию недостоверных сведении о стоимости имущества, не доказано, что установленная в результате использованных оценщиком методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной. Другой отчет об оценке сторонами не представлен, ходатайств о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, соответственно, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется. Транспортное средство было продано добросовестному приобретателю спустя год после совершения оспариваемой сделки за 990 000 руб., что в два раза больше стоимости оспариваемой сделки, несмотря на объективное уменьшение стоимости автомобиля в связи с износом и устареванием и подтверждает неравноценность встречного исполнения по сделке.

Симонов Сергей Петрович в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств того, что аналогичные сделки заключались по более высокой цене, чем продан спорный автомобиль, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим, составлен на дату - 30.07.2018, без осмотра транспортного средства и без учета его технического состояния, пробега транспортного средства. В рассматриваемом отчете не указаны характеристики оцениваемых автомобилей сравнительным методом, то есть нельзя достоверно установить относимость объекта оценки и сравниваемых транспортных средств. При определении рыночной стоимости автомобиля при подборе аналогов транспортных средств в нарушение требований пункта 14 ФСО N 1 экспертом не были приняты во внимание такие характеристики как пробег автомобиля, характеристики двигателя, условия и срок эксплуатации, назначение (коммерческий, некоммерческий, специальный), общее техническое состояние, комплектация (в том числе дополнительное оборудование), наличие внешних повреждений, эксплуатационный износ, условия хранения, утрата товарной стоимости. Эти ценообразующие характеристики не были учтены, соответственно, определить техническое состояние объекта не представляется возможным (оценка на ретроспективную дату) и представленные в отчете объекты не могут считаться сходными оцениваемым объектам по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, а, следовательно, не могут выступать в качестве аналогов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство, назначенное на 25.07.2019, отложено на 22.08.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела N А82-925/2017 произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 ОАО "Залесье" (продавец) и Садовников Ю.П. (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор) (л.д.-10), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УУ 055065, выданного 17.01.2014, легковой автомобиль марки HYITNDAY SANTA FE, 2013 г.в., VIN KMHSU81XDEU246833, кузов N KMHSU81XDEU246833, двигатель N D4HBDU894475, цвет кузова ЧЕРНЫЙ.

По пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 450 000 руб., в том числе НДС 18 %. покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом через кассу продавца при оформлении сделки, но не позднее 70 дней с момента подписания настоящего договора (до 11.03.2017).

Конкурсный управляющий, посчитав указанный договор недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.02.2017 возбуждено производство по делу N А82-925/2017 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Залесье".

17.02.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Залесье".

Определением от 27.02.2017 указанное заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" принято к производству, указано, что оно подлежит рассмотрению в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива", обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 10.05.2017 по настоящему делу между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" и открытым акционерным обществом "Залесье" утверждено мировое соглашение, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" прекращено.

Определением от 10.05.2017 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Залесье".

15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - ООО "АгроАльянс", заявитель, правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 6229058820, ОГРН 1076229002728) его правопреемником ООО "АгроАльянс" по делу по заявлению в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Залесье".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 заявление ООО "АгроАльянс" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.06.2017 удовлетворено ходатайство о замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" его правопреемником - ООО "АгроАльянс" по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Залесье".

17.10.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Лебедевой Натальи Владимировны о замене заявителя - ООО "АгроАльянс" на его правопреемника Лебедеву Н.В.

Определением от 02.11.2017 произведена замена заявителя по делу - ООО "АгроАльянс" на Лебедеву Н.В.

Определением от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) в отношении ОАО "Залесье" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Решением от 11.04.2018 (резолютивная часть оглашена 04.04.2018) ОАО "Залесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пелевин Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, из указанной нормы следует, что для установления факта неравноценного встречного исполнения по цене сделки необходимо соотнести стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с ценой аналогичных сделок.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие в совокупности двух условий, а именно оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности и факт неравноценности сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Ярославской области 08.02.2017.

Оспариваемая сделка совершена 18.01.2017.

В связи с этим, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное транспортное средство приобретено ответчиком у должника за 450 000 руб.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.01.2017 (л.д.-11).

Конкурсным управляющим в обоснование довода о заниженной цене сделки представлен отчет об оценке N 731/07/18 от 30.07.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "НИКА" (л.д.-38-46), согласно которому по состоянию на 18.01.2017 рыночная стоимость оцениваемого автомобиля HYUNDAY SANTA FE, принадлежащего ОАО "Залесье", составляла 1 370 000 руб., что, в свою очередь, значительно превышает стоимость имущества по оспариваемому договору купли-продажи.

К представленному конкурсным управляющим отчету об оценке суд первой инстанции отнесся критически, поскольку как посчитал суд, данный отчет составлен без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния, пробега транспортного средства, составлен на дату - 30.07.2018, в рассматриваемом отчете не указаны характеристики оцениваемых автомобилей сравнительным методом, то есть нельзя достоверно установить относимость объекта оценки и сравниваемых транспортных средств. При определении рыночной стоимости автомобиля при подборе аналогов транспортных средств в нарушение требований пункта 14 ФСО N 1, экспертом не были приняты во внимание такие характеристики как пробег автомобиля, характеристики двигателя, условия и срок эксплуатации, назначение (коммерческий, некоммерческий, специальный), общее техническое состояние, комплектация (в том числе дополнительное оборудование), наличие внешних повреждений, эксплуатационный износ, условия хранения, утрата товарной стоимости. Эти ценообразующие характеристики не были учтены, соответственно, определить техническое состояние объекта не представляется возможным (оценка на ретроспективную дату) и представленные в отчете объекты не могут считаться сходными оцениваемым объектам по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, а, следовательно, не могут выступать в качестве аналогов.

В то же время, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Из договора купли-продажи от 18.01.2017 усматривается, что продавец передает технически исправный автомобиль (пункт 2.1 договора).

Данный договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Иных доказательств того, что спорный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии или имел ненадлежащий или поврежденный внешний вид, в материалы дела не представлено.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу статьи 19 Федерального закона N 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Документальное подтверждение того, что после покупки спорное транспортное средство не могло быть использовано покупателем в связи с ненадлежащим состоянием, в деле отсутствует.

В дело представлен страховой полис автомобиля со сроком действия с 30.05.2016 по 29.05.2017 (л.д.-11).

Факт наличия у автомобиля пробега, значительно превышающего средние показатели для автомобиля, используемого в аналогичный период, в материалы дела также не представлено.

Отчет оценщика N 731/07/18 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Отчет проведен на дату совершения сделки - 18.01.2017.

Оценка произведена экспертом без осмотра объекта оценки, поскольку она проводилась на ретроспективную дату, в виду чего довод о том, что оценка проведена без осмотра автомобиля, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для признания отчета оценщика недопустимым доказательством по делу.

Материалы, на основании которых оценщиком сделаны выводы о рыночной стоимости спорного автомобиля, представлены в отчете.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в заключении N 731/07/18, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.07.2019 предложил ответчику - Садовникову Ю.П. ходе подготовки к судебному разбирательству:

- представить возражения в части стоимости автомобиля;

- представить доказательства в опровержение отчета оценщика;

- представить письменное мнение о возможности заявления ходатайства ответчиком о проведении экспертизы с целью определения стоимости спорного автомобиля.

Указанные документы Садовниковым Ю.П. в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в отчете оценщика, а также противоречий апелляционным судом не усматривается.

Доказательств некомпетентности оценщика в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы стоимости транспортного средства Садовниковым Ю.П. не заявлено.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость спорного автомобиля на дату продажи принимается апелляционным судом в соответствии с отчетом N 731/07/18 от 30.07.2018 и составляет 1 370 000 руб.

Также апелляционный суд учитывает дальнейшую реализацию ответчиком спорного автомобиля по стоимости значительно выше 450 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, реализация транспортного средства за 450 000 руб. свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки, поскольку указанные расхождения в рыночной стоимости и цене, по которой был реализован спорный автомобиль ответчику, являются существенными.

Иные выводы противоречат материалам дела.

Оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены, соответственно, с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере его рыночной стоимости - 1 370 000 руб.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция, а именно взыскание с Садовникова Юрия Петровича 1 370 000 руб. в конкурсную массу открытого акционерного общества "Залесье", восстановление задолженности открытого акционерного общества "Залесье" перед Садовниковым Юрием Петровичем в размере 450 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу N А82-925/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Садовникова Юрия Петровича 1 370 000 руб. в конкурсную массу открытого акционерного общества "Залесье", восстановить задолженность открытого акционерного общества "Залесье" перед Садовниковым Юрием Петровичем в размере 450 000 руб.

Взыскать с Садовникова Юрия Петровича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова