Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 02АП-8366/21 по делу N А82-925/2017

г. Киров

07 февраля 2022 г.

Дело N А82-10379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-10379/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о признании незаконными и отмене постановления и представления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, административный орган) от 15.06.2021 о наложении штрафа по делу N 076/04/9.21-474/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, представления от 15.06.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "МРСК Центра" сменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Центр" (запись от 03.08.2021 ГРН N 2217706809087) (далее - заявитель, ПАО "Россети Центр", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - третье лицо, АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "Россети Центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о неправильной квалификации деяния заявителя. В рассматриваемом случае действия (бездействие) Общества, по мнению заявителя, подлежали квалификации по статье 19.6 КоАП РФ. В обоснование названного довода податель жалобы ссылается на то, что возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ при направлении оферты договора и технических условий на основании ранее выданного представления УФАС от 26.05.2020 незаконно и нарушает права и интересы ПАО "Россети Центр". Иные выводы суда, по утверждению Общества, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Помимо изложенного, заявитель приводит доводы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого правонарушения малозначительным. Общество указывает на наличие оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 300 000 руб. Более подробно доводы Общества со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

УФАС и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 в УФАС поступило заявление АО "Оборонэнерго" о неправомерных действиях ПАО "МРСК Центра", выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения) (л.д. 143-144).

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что 27.05.2019 АО "Обронэнерго" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" заявку на технологическое присоединение объекта "Склады Корохоняткины, 1890-е гг.", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Революционная, д. 11/3.

Представлением от 26.05.2020 по делу N 076/04/9.21-137/2020 должностное лицо УФАС обязало Общество направить в адрес АО "Оборонэнерго" оферту договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с заявкой N 16793039 (л.д. 142).

Во исполнение представления по делу N 076/04/9.21-137/2020 письмом от 10.12.2020 N МР1-ЯР/21/8255 Общество направило в адрес АО "Оборонэнерго" оферту договора N 41841076 об осуществлении технологического присоединения.

Письмом от 30.12.2020 N ВЛГ/100/4570 АО "Оборонэнерго" отказалось от заключения договора. В обоснование отказа третье лицо указало, что пунктом 11.6 Технических условий N 20585508 (неотъемлемое приложение к договору N41841076) на АО "Оборонэнерго" возложена обязанность по организации учета потребляемой электроэнергии по стороне 0,4 кВ (л.д. 154).

Письмом от 22.01.2021 N МР1-ЯР/21/00297 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес АО "Оборонэнерго" новую оферту договора N 41841076 об осуществлении технологического присоединения, оставив пункт 11.6 Технических условий N 20585508 без изменения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган признал, что вопреки требованию пункта 15 Правил технологического присоединения ПАО "МРСК Центра", получив письмо АО "Оборонэнерго" от 30.12.2020, содержащее мотивированный отказ от заключения договора N 41841076 об осуществлении технологического присоединения, не привело договор N 41841076 в соответствие с пунктом 26 Правил технологического присоединения, а именно не исключило из Технических условий N 20585508 пункт 11.6, противоречащий пункту 26 Правил N 861.

Управлением установлено, что в направленной Обществом оферте договора N 41841076 об осуществлении технологического присоединения ПАО "МРСК Центра" осуществило расчет платы за технологическое присоединение в соответствии с размером стандартизированных тарифных ставок, утвержденных приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент) от 28.12.2018 N 469-стс на 2019 год. При этом на момент направления оферты данный приказ являлся недействующим, размер стандартизированных тарифных ставок на 2020 год был утвержден приказом Департамента от 31.12.2019 N 485-стс.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ПАО "МРСК Центра" по расчету платы за технологическое присоединение по договору N 41841076, направленному в адрес АО "Оборонэнерго" письмом от 10.12.2020 N МР1-ЯР/21/8255, в соответствии с недействующим приказом Департамента от 28.12.2018 N 469-стс, противоречат подпункту "д" пункта 16 Правил технологического присоединения.

24.05.2021 на основании обращения третьего лица Управлением было вынесено определение о возбуждении дела N 076/04/9.21-474/2021 об административном правонарушении в отношении Общества и проведении административного расследования (оборот л.д. 72, л.д. 73-78).

Установив, что заявитель в течение года привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление по делу N 076/04/9.21-137/2020 об административном правонарушении (вступившее в законную силу 28.10.2020), 04.06.2021 ответчик составил протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 66-72).

15.06.2021 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела N 076/04/9.21-474/2021, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 56-63).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление от 15.06.2021, которым на него возложена обязанность в течение месяца принять меры по устранению причин совершенного правонарушения, а именно: направить в адрес АО "Оборонэнерго" оферту договора об осуществлении технологического по заявке N 16793039 с приложением Технических условий, не предусматривающих обязанность АО "Оборонэнерго" организовать учет потребляемой электрической энергии (л.д. 12).

Не согласившись с постановлением и представлением УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление и представление законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований. Суд снизил размер назначенного Обществу штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил N 861.

Согласно пункту 26 Правил технологического присоединения требования, указанные в подпунктах "в" - "д" пункта 25 настоящих Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

Требования, предъявляемые к приборам учета электрической энергии и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с пунктами 25, 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, включая требования к местам их установки, а также разграничение обязательств по выполнению этих требований должны соответствовать требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства. При этом соответствующие обязанности в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагаются на ту сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения - на ту сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, находится ближе к точке присоединения.

Согласно подпункту "д" пункта 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенное условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В пункте 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17, ставки для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования.

Под периодом регулирования в пункте 1 Основ ценообразования понимается период не менее 12 месяцев.

По общему правилу размер платы за технологическое присоединение определяется на момент заключения договора.

Факт нарушения ПАО "МРСК Центра" вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.06.2021, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление по делу N 076/04/9.21-137/2020 об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанное постановление УФАС обжаловалось Обществом и вступило в законную силу 28.10.2020. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

Рассмотрев аргументы Общества о неверной квалификации Управлением вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Действительно, Обществу выдано представление от 26.05.2020 по делу N 076/04/9.21-137/2020, обязывающее рассмотреть заявку АО "Оборонэнерго" N 16793039 (л.д. 17).

В рамках исполнения данного представления письмом от 10.12.2020 N МР1-ЯР/21/8255 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес третьего лица оферту договора N 41841076 об осуществлении технологического присоединения.

В ходе рассмотрения заявления АО "Оборонэнерго" от 17.02.2021 N ВЛГ/061/200/76 (л.д. 143-144) и ознакомившись с указанной офертой, Управление выявило в деянии Общества нарушения пунктов 26, 15, подпункта "д" пункта 16 Правил технологического присоединения, которые образуют объективную сторону и состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае действия Общества, связанные с нарушением Правил технологического присоединения, не подлежат квалификации по статье 19.6 КоАП РФ, поскольку антимонопольным органом не вменено в вину Общества непринятие по представлению от 26.05.2020 по делу N 076/04/9.21-137/2020 мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ПАО "МРСК Центра" административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необходимости снижения размера назначенного УФАС административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд первой инстанции обоснованно изменил размер назначенного Обществу постановлением антимонопольного органа от 15.06.2021 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 500 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не усматривается.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС от 15.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-10379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева