Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 01АП-5998/17

г. Владимир

22 августа 2019 г.

Дело N А79-11813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 по делу N А79-11813/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича о возмещении судебных издержек по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании 4 493 081 руб. 88 коп. убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - Общество) о взыскании 4 493 081 руб. 88 коп. убытков (упущенной выгоды за период с 18.09.2013 по 17.09.2016 в виде неполученных доходов от сдачи в аренду встроено-пристроенного нежилого помещения N 8, общей площадью 256,2 кв.м, расположенного на первом этаже дома N 10, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. И.Франко).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Зинаида Петровна (далее - Николаева З.П.).

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 486 944 руб., составляющих размер упущенной выгоды за вычетом расходов на содержание и ремонт помещения в сумме 124 606 руб.

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 376 750 руб. убытков, 44 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 020 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 33 000 руб., из которых 20 000 руб. - по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2018, 4000 руб. - по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2019, 9000 руб. - по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2018.

Определением от 21.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 31 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и снизить размер взысканных судебных издержек до 15 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на непредставление Предпринимателем достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты расходов, а именно: не представлены расходные кассовые ордера в подтверждение фактической выплаты денежных средств Логинову Н.И. и Николаевой З.П. из кассы Предпринимателя, а также доказательства отражения этих расходов в документах учета и отчетности Предпринимателя. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции завышенной. Кроме того, полагает, что требование о взыскании расходов на оплату аренды автомобиля для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции удовлетворено необоснованно. Указал на то, что Предпринимателем не обоснована целесообразность и необходимость аренды автомобиля, обратив внимание на возможность представителя воспользоваться междугородным автобусом. По мнению заявителя, стоимость аренды транспорта для поездки в сумме 9000 руб. является неразумной и значительно превышает рыночную стоимость проезда на автомобильном транспорте по маршруту: г. Чебоксары - г. Нижний Новгород и обратно.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил: договоры оказания юридических услуг от 14.11.2018 и от 30.01.2019, заключенные Николаевым Ю.В. (заказчик) и Логиновым Николаем Ильичем (исполнитель) и содержащие расписки о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. и в сумме 4000 руб. соответственно; договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2018, заключенный Николаевым Ю.В. (арендатор) и Николаевой З.П. (арендодатель), содержащий расписку о получении денежных средств в сумме 9000 руб.

Из представленных в дело договоров оказания юридических услуг усматривается, что предметом договоров является оказание следующих юридических услуг:

- по договору от 14.11.2018 - составление отзыва на кассационную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N 79-11813/2016 и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении указанной кассационной жалобы;

- по договору от 30.01.2019 - составление заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N 79-11813/2016 на стадии кассационного рассмотрения в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по указанному делу при рассмотрении указанного заявления Николаева Ю.В. о взыскании судебных расходов.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2018 арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Citroen Jamper государственный регистрационный знак Е842MP21RUS, без предоставления услуг по его управлению, для целей поездки арендатора и пассажира Логинова Николая Ильича в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по маршруту: г. Чебоксары, ул. Шевченко, д. 10 - г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4 - г. Чебоксары, ул. Шевченко, д. 10, а арендатор обязался выплатить арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 9000 руб. и уплачивается арендатором арендодателю в момент подписания договора наличными денежными средствами. Факт подписания договора свидетельствует, что арендатор принял от арендодателя автомобиль, при этом подписание отдельного акта приема-передачи не предусмотрено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, проанализировав договоры на оказание юридических услуг, объем и характер оказанных представителем Предпринимателю услуг, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным взыскание с Общества в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., из которых 20 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 2000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Понесенные заявителем транспортные расходы суд первой инстанции счел непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, оправданными и разумными исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта несения предъявленных к возмещению расходов ввиду отсутствия в деле расходных кассовых ордеров отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в суд с обосновывающими заявленные требования документами.

В подтверждение факта оплаты услуг по договорам оказания юридических услуг и договору аренды транспортного средства без экипажа представлены расписки от 23.12.2018, от 10.01.2019, от 01.02.2019 о получении арендодателем и исполнителем денежных средств от Николаева Ю.В. на общую сумму 33 000 руб.

Непредставление в дело расходных кассовых ордеров не является обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность факта оплаты денежных средств за фактически оказанные услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждаются размер и факт оплаты расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и предъявленных Предпринимателем к возмещению, в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно нецелесообразности использования транспортного средства без экипажа ввиду увеличения стоимости транспортных расходов документально не подтверждены.

Следует отметить, что выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

В рассматриваемом случае, с учетом расписания автобусов и назначенного времени судебных заседаний, транспортные расходы на аренду транспортного средства для обеспечения участия представителя в судебном заседании связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за рамки разумных пределов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов несостоятельны.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 30 Постановления Пленума N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов определен исходя из объема и характера оказанных Предпринимателю услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При этом судом в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие Общества с размером судебных издержек, определенным судом первой инстанции к возмещению, не является достаточным, чтобы считать такой размер неразумным. Доказательств, объективно подтверждающих, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 по делу N А79-11813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова