Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-14204/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-47213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-47213/2018 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой"

к индивидуальному предпринимателю Селетковой Наталье Ивановне

о расторжении договора,

встречному иску индивидуального предпринимателя Селетковой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой"

о расторжении договора, взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

при участии:

от ООО "Адлеринвестстрой": Сгибнев И.К. (доверенность от 13.04.2019), Мартиросян М.Р., приказ от 04.07.2012,

от ИП Селетковой Н.И.: Ширина А.В. (доверенность от 08.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" (далее - истец, ООО "Адлеринвестстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селетковой Наталье Ивановне (далее - ответчик, ИП Селеткова Н.И.,предприниматель) о расторжении заключенного 01.05.2012 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении помещения N 7 в здании торгового комплекса, назначение нежилое, площадью 40 кв. м, 1-й этаж, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:36.

Требования мотивированы существенным изменением обстоятельств заключения договора (невозможностью сдачи спорного помещения в эксплуатацию).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 к рассмотрению принят встречный иск предпринимателя к обществу о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений N 7 в 2 здании торгового комплекса, назначение нежилое, площадью 40 кв. м, 1-й этаж, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:36; взыскании с общества 1 650 000 руб. долга, 1 110 000 руб. упущенной выгоды, 600 293 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 24.01.2019, 2 350 000 руб. в качестве возмещения рисков при изменении цен на сопоставимые товары, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же определением суда первой инстанции принят отказ ИП Селетковой Н.И. от встречного иска в части взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 466 539 руб. 39 коп. Производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором он просила взыскать с общества 1 650 000 руб. долга, 1 110 000 руб. убытков, представляющих собой расходы по оплате арендных платежей за период 2014 - 2018 гг., 600 293 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 24.01.2019, 2 350 000 руб. в качестве возмещения рисков при изменении цен на сопоставимые товары, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

Также в ходе рассмотрения дела общество заявило отказ от первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-47213/2018 принял отказ общества от иска к предпринимателю, прекратил производство по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворил частично взыскав с общества в пользу предпринимателя 1 650 000 руб. долга, 69752, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 350 000 руб. убытков, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36601,54 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказал. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8181,47 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение мотивировано тем, что поскольку предварительный договор от 01.05.2012 прекращен в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ИП Селетковой Н.И. о взыскании с общества денежных средств в размере 1 650 000 руб., внесенных в качестве оплаты по предварительному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму такого долга за период с 02.07.2018 по 24.01.2019 составляют 69752, 06 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что истцом расчет процентов произведен методологически неверно, без учета положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты начисляются со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (02.07.2018). Отказывая в требовании требования предпринимателя о взыскании с общества 1 110 000 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы суд исходил из того, что расчет убытков произведен предпринимателем без учета условий предварительного договора от 01.05.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему о сроке заключения основного договора купли-продажи (01.07.2018), то есть до указанного срока убытки в виде расходов на арендные платежи не могли иметь место. Также суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками в размере 1 110 000 руб. Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с общества 2 350 000 руб. убытков в качестве возмещения рисков при изменении цен на сопоставимые товары суд первой инстанции исходил из обоснованности данных требований истца и подтвержденности размера данных убытков предпринимателя материалами дела. Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на представителя суд счел такие расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме с общества.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания 2 350 000 руб. убытков в качестве возмещения рисков при изменении цен на сопоставимые товары по встречному иску, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в данной части отменить, во взыскании убытков в размере 2 350 000 руб. отказать.

Жалоба мотивирована доводами о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи прекращен, то предприниматель не может требовать от общества возмещения разницы между стоимостью помещения на дату заключения договора и такой стоимости в настоящее время. В данной части выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя такого права, не верны. По мнению общества, право на получение такой разницы предприниматель могла реализовать исключительно в пределах срока действия предварительного договора купли-продажи. Кроме того предприниматель не доказала размер убытков в качестве возмещения рисков при изменении цен на сопоставимые товары. Принятая судом первой инстанции в качестве доказательства такого размера убытков справка ТПП не может являться надлежащим доказательством. Общество после вынесения обжалуемого решения обратилось к независимому оценщику и согласно данным отчета N 0320000017/О-2019 от 10.07.2019 стоимость 1 кв.м. спорного нежилого помещения на 01.05.2012 составила 101 378 руб., следовательно стоимость уплаченная предпринимателем за такое помещение при заключении предварительного договора была значительно ниже реальной его стоимости. В обоснование данных доводов общество приложило к апелляционной жалобе отчет N 0320000017/О-2019 от 10.07.2019, который в суд первой инстанции не представлялся.

В пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апеллянтом к апелляционной жалобе приложен отчет N 0320000017/О-2019 от 10.07.2019, не представленный в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает это как ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - отчета.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции отчета N 0320000017/О-2019 от 10.07.2019 о стоимости 1 кв. м нежилых помещений. Более того, коллегия отмечает, что суд первой инстанции в определениях по делу неоднократно предлагал обществу представить доказательства рыночной стоимости спорного помещения, однако ответчик требований суда первой инстанции не исполнял.

С учетом изложенного ходатайство общества о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно отчета N 0320000017/О-2019 от 10.07.2019 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, документы возвращены обществу.

Представитель ООО "Адлеринвестстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП Селетковой Н.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания убытков и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений предпринимателя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 общество (Продавец) и Селеткова Н.И. (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым Продавец обязался продать Покупателю помещения N 7 в здании торгового комплекса, назначение нежилое, площадью 40 кв. м, 1-й этаж, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора Продавец обязался возвести в срок до 31.08.2014 здание комплекса по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:36, в котором будет расположен объект.

Продавец приобретает право собственности на помещение на основании акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, возведенного на основании разрешения на строительство N RU23309 от 12.05.2012 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017) Продавец и Покупатель в срок до 01.07.2018 обязуются предоставить все необходимые со своей стороны документы для заключения основного договора купли-продажи объекта, государственной регистрации права собственности и сделки, заключить договор купли-продажи и выполнить со своей стороны все необходимые действия для государственной регистрации своего права собственности и сделки.

Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017) установлено, что основной договор купли-продажи объекта будет заключен не позднее 01.07.2018.

Согласно пункту 2.4 договора оплата стоимости нежилого помещения в размере 1 650 000 руб. производится в следующем порядке: первый платеж в сумме 1 000 000 руб. производится при подписании настоящего договора; второй платеж в сумме 650 000 руб. производится не позднее 05.12.2013.

Если в указанный в пункте 2.1 договора срок между продавцом и покупателем не будет заключен договор купли-продажи объекта по обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, продавец возвращает покупателю указанную в пункте 2.2 договора сумму задатка (пункт 3.2 договора).

Исполняя условия предварительного договора купли-продажи Селеткова Н.И. уплатила обществу 1 650 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.06.2012 N 08, 09; от 29.10.2013, 03.12.2013 и обществом не оспаривается.

В установленный срок основной договор купли-продажи спорного объекта между сторонами не заключен не был.

4 июля 2018 года Селеткова Н.И. направила обществу претензию с требованием исполнить условия предварительного договора и в течение 5 дней заключить основной договор купли-продажи.

2 октября 2018 года общество, ссылаясь на невозможность введения объекта в эксплуатацию по причине задержки согласования документации заинтересованными службами, направило Селетковой Н.И. соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 01.02.2012.

Селеткова Н.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по заключению основного договора купли-продажи, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями 5 пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи). Отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что в установленный предварительным договор срок - 01.07.2018 основной договор не заключен. На предложение Селетковой Н.И. заключить основной договор, общество направило соглашение о расторжении предварительного договора в связи с невозможностью его реализации в установленный срок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предварительный договор от 01.05.2012 прекращен в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается оплата Селетковой Н.И. в рамках предварительного договора купли-продажи от 01.05.2012 суммы в размере 1 650 000 руб. Доказательств возврата указанной суммы Покупателю обществом не представлено. С учетом этого, суд первой инстанции верно взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 650 000 руб. задолженности.

Кроме этого, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункту 4 статьи 487 и статьи 395 ГК РФ верно взыскал с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 24.01.2019 составляют 69752, 06 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет процентов, произведенный истцом за период с 30.10.2014 по 24.01.2019 в размере 600 293, 69 руб. неверен, поскольку осуществлен без учета положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ о том, что проценты начисляются со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, при том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 02.07.2018 (даты последующей истечению срока предварительного договора).

Суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества 1 110 000 руб. убытков в виде оплаченной арендной платы, как доказательственно не обоснованных, руководствуясь положениями статьей 15, 393 ГК РФ, положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что возникновение заявленных убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 01.10.2014 по 01.10.2018 Селеткова Н.И. связывает с отсутствием возможности использования собственного помещения, которое должно быть передано ей во исполнение предварительного договора купли-продажи от 01.05.2012 и в обоснование понесенных убытков Селетковой Н.И. представлены договоры аренды, расписки в получении денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам, однако предпринимателем расчет убытков произведен без учета условий предварительного договора от 01.05.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему о сроке заключения основного договора купли-продажи (01.07.2018), в виду чего до указанного срока убытки в виде расходов на арендные платежи не могли иметь место.

В части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании убытков в размере арендной платы, выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с взысканием с него в пользу предпринимателя 2 350 000 руб. убытков в качестве возмещения рисков при изменении цен на сопоставимые товары.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности таких требований предпринимателя как по праву так и по объему.

В абзаце шестом пункта 5 постановления N 54 разъяснено следующее: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, довод общества о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи прекращен, то предприниматель не может требовать от общества возмещения разницы между стоимостью помещения на дату заключения договора и такой стоимости в настоящее время, судом апелляционной инстанции оценивается как основанный на неверном понимании обществом вышеприведенных положений пункта 5 постановления N 54, в виду чего не принимается.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что истец не доказал требование о взыскании убытков в качестве возмещения рисков при изменении цен на сопоставимые товары по размеру.

Суд первой инстанции верно принял как доказательственно обоснованный расчет убытков произведенный предпринимателем исходя из разницы в стоимости 1 кв. м площади помещения на момент заключения предварительного договора купли-продажи и на сегодняшний день (100 000 руб. - 41250 руб. = 58750 руб.), при этом в обоснование средней стоимости 1 кв. м помещения предпринимателем представлена в дело информация ТПП о стоимости аналогичных нежилых помещений коммерческого назначения, суд первой инстанции верно оценил такие сведения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Размер средней стоимости 1 кв. м аналогичных помещений, использованный в расчете, обществом оспорен не был. Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу представить доказательства в обоснование его несогласия с иском в том числе с требованиями о взыскании убытков в качестве возмещения рисков при изменении цен на сопоставимые товары, однако общество таких доказательств не представило, ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявило.

Приведенные обществом в жалобе основания несогласия с размером убытков в виде разницы стоимости спорного помещения, а также представленный в суд апелляционной инстанции отчет о стоимости 1 кв. м помещения, оценены судом апелляционной инстанции с позиции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новые доказательства, в виду чего исследованию судом апелляционной инстанции не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер убытков предпринимателя в виде разницы стоимости спорного помещения установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности. Доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено. Согласно расчету суммы убытков заявленная к взысканию сумма направлена на компенсацию разницы между текущей стоимостью аналогичного спорному помещению объекта в связи с тем, что объект, предусмотренный договором, покупателю не передан.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом предварительного договора купли-продажи от 01.05.2012, постольку суд первой инстанции верно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества 2 350 000 руб., представляющих собой разницу в стоимости недвижимого имущества.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-47213/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина