Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-37964/19

г.Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-33659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40- 33659/19, принятое судьей Дубовик О.В., по иску (заявлению) ООО "Галерея магазинов" к АО "Райффайзенбанк", Конкурсному управляющему ООО "Бриг" Прошину А.П. о признании договора ипотеки (залога) от 05.10.2010 заключенным между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк" с 03.06.2014, о признании прекращенным договор поручительства N RBA/8238-S1 от 05.10.2010 заключенный между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк" с 03.06.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вологин А.А. по доверенности от 20 сентября 2018;

от ответчика - от АО "Райффайзенбанк" - Лебедев В.И. по доверенности от 16 января 2019, от Конкурсному управляющему ООО "Бриг" Прошину А.П. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея магазинов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк", конкурсному управляющему ООО "Бриг" Прошину А.П. о признании прекращенным договора ипотеки (залога) от 05.10.2010 г., заключенного между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк" с 03.06.2014 г., о признании прекращенным договора поручительства N RBA/8238-S1 от 05.10.2010 г., заключенного между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк" с 03.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40- 33659/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец указывает, что требования АО "Райффайзенбанк", подтвержденные определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-42755/13 об утверждении мирового соглашения, были включены в реестр требований кредиторов ОО "Бриг", признанного несостоятельным (банкротом). Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому заключение мирового соглашения не влечет прекращения прежних обязательств, а лишь изменяет обязательства в части определенной мировым соглашением. По мнению Истца, с момента утверждения мирового соглашения правоотношения сторон, регулируемые кредитным соглашением N RBA/8238 от 05.10.2010 г. - прекращены, и возникли иные правоотношения с иным условиями. После заключения мирового соглашения дополнительных соглашений на к кредитному соглашению, ни к заключенным в его обеспечение договору поручительства и договору ипотеки (залога), не заключалось. В силу изложенного истец считает, что обязательства по договора поручительства и ипотеки прекращенными, в силу прекращения самого кредитного соглашения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик конкурсный управляющий ООО "Бриг" Прошину А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Бриг" Прошину А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Галерея магазинов" на основании определения Арбитражного суда Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-122284/15 является конкурсным кредитором ООО "Бриг", которое признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-122284/15.

Другим конкурсным кредитором ООО "Бриг" является АО "Райффайзенбанк" на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40- 122284/15.

Истец указывает, что требования Банка к ООО "Бриг" заявлены на основании договора ипотеки (залога) от 05.10.2010 г. и договор поручительства N RBA/8238-S1 от 05.10.2010 г., заключенных в обеспечение обязательств ООО "Энергопромстрой" перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 г.

Так, между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" было заключено Кредитное соглашение N RBA/8238 от 05.10.2010 г. В соответствии с п.2.1 Кредитного соглашения истец обязался предоставить Заемщику кредиты на сумму до 6 856 247 долларов США.

В рамках кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010 г., заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергоиромстрой", были заключены обеспечивающие договоры, в том числе: договор ипотеки (залога) от 05.10.2010 г. и договор поручительства N RBA/8238- S1 от 05.10.2010 г.

По условиям указанных договоров поручитель/залогодатель несет солидарно с Заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в частности, погашение всех предусмотренных обязательств Заёмщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков причитающихся по соответствующему кредитному соглашению.

Однако, в установленный Кредитным соглашением срок ООО "Энергопромстрой" не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, в связи с чем ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению N RBА/8238, заключенному с ООО "Энергопромстрой", обеспеченному договорами поручительства с ООО "Бриг" NRBA/8238- Sl от 05.10.2010 г. с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" NRBA/8238-S2 от 05.10.2010, с ООО "НижнеВолжскдорстрой" NRBА/8238-S6 от 05.10.2010 г, с ООО "Дом Моды" NRBА/8238-S86 от 05.10.2010 г.

Требования заявлены о взыскании 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2012 г. по 07.02.2013 г., 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 г. по 25.03.2013 г., 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 г. по 25.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 г., с ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды" было взыскано солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита и 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов, а также по 40 000 руб. госпошлины; в удовлетворении встречных требований ООО "Бриг" о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 г. NRBA-8238-S1 было отказано.

Определением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 г., определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4834 от 31.03.2017 г., было утверждено мировое соглашение между АО "Райффайзенбанк" (Кредитор, Истец), ООО "Энергопромстрой" (Заемщик, Ответчик-1), ООО "Бриг" (Ответчик-2), ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (Ответчик-3), ООО "НижнеВолжскдорстрой" (Ответчик--4), совместно именуемые Стороны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что указанные сделки (договор ипотеки (залога) от 05.10.2010 г. и договор поручительства N RBA/8238-S1 от 05.10.2010 г.), положенные в основу требований АО "Райффайзенбанк" к ООО "Бриг" в деле о банкротстве последнего, прекратили свое действие в связи с утверждением определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-42755/2013 мирового соглашения, заключенного между АО "Райффайзенбанк" (кредитор), ООО "Энергопромстрой" (заемщик), ООО "Бриг" (поручитель, залогодатель) и другими лицами, предоставившими обеспечение.

По мнению истца, мировое соглашение является новым обязательством, которое не содержит условий относительно обеспечения, предоставленного ООО "Бриг" по договору ипотеки (залога) от 05.10.2010 г. и договору поручительства N RBA/8238-S1 от 05.10.2010 г., в связи с чем указанные договоры прекратили свое действие с момента утверждения мирового соглашения, то есть с 03.06.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-42755/2013, исполнение обязательств перед АО "Райффайзенбанк" возложено как на заемщика (ООО "Энергопромстрой"), так и на лиц, предоставивших обеспечение, включая ООО "Бриг", при этом первоначальные условия обязательства были заменены условиями мирового соглашения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Заключив мировое соглашение, стороны изменили рад взаимных обязательств, определив новые обязательства в мировом соглашении. Однако, вопреки доводам истца, заключение мирового соглашения само по себе не влечет прекращения прежних обязательств, а лишь изменят обязательства в части, определенной мировым соглашением.

В свою очередь прекращение спора между сторонами не тождественно прекращению прежних обязательств в сохраненной части.

Прекращение спора мировым соглашением осуществляется на оговоренных условиях, в отличие от безусловного прекращения спора (отказ от иска, смерть, ликвидация и др.). Данные условия и являются материально-правовой частью мирового соглашения, от содержания которой зависит объем прав и обязанностей сторон. Если условия мирового соглашения в полной мере заменяют прежние обязательства, вывод о прекращении последних вполне уместен. В противном случае, когда изменяется лишь часть первоначальных обязательств, мировое соглашение имеет те же материально-правовые последствия, что и соглашение сторон об изменении договора (дополнительное соглашение). В таком случае прежние обязательства действуют в части, не изменённой мировым соглашением.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, условия мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг" и другими, касались лишь вышеперечисленных условий и не могли заменить ранее достигнутых между сторонами договорённостей, в связи с чем довод истца о прекращении действия кредитного договора, договоров залога и поручительства правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с окончанием обеспеченного им обязательства, а также в случае его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ договор ипотеки прекращается с момента прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Заявляя требование о признании поручительства прекращенным, истец обосновывает это прекращением первоначального кредитного обязательства и обеспечивающих его исполнение акцессорных обязательств в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 г. по делу А40-42755/2013, и возникновением нового обязательства, вытекающего из указанного мирового соглашения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, заявляя требования о признании договоров поручительства и ипотеки прекращенными, истец фактически ссылается на новацию обязательств.

Между тем, в силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, (пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако в условиях мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 г. по делу А40-42755/2013, условия о прекращении действия между сторонами обязательств из кредитного соглашения, а также о замене этого обязательства новым с иным предметом или способом исполнения, отсутствуют.

Таким образом, новация обязательств по кредитному соглашению произведена не была, в связи с чем доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, в соглашении о прекращении обязательства должно быть прямо указано на прекращение ранее существовавшего обязательства, однако в мировом соглашении такое указание отсутствует. Прекращение заключением мирового соглашения гражданско-правового спора не означает прекращение существовавших у сторон обязательств и не исключает сохранение этих обязательств.

Таким образом, оснований для признания Договора поручительства и договора ипотеки (залога). прекращенным не имеется, поскольку обеспечиваемое ими обязательство из кредитного соглашения RBA/8238 от 05.10.2010 г., заключенного между Банком и ООО "Энергопромстрой", не было прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно сослался на положения статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40- 33659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова