Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-9405/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-72493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Камозин Г.О., доверенность от 03.12.2018 N 207/4/5Т,

от ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-72493/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ИНН 5805012946, ОГРН 1135805000374)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО "ТОТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ответчик) о взыскании 311 571 руб. 84 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 12.09.2017. При недостаточности у ответчика денежных средств истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 243 236 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что факт закрепления жилого помещения на праве оперативного управлении за учреждением не свидетельствует о наличии у этого учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе. Таким образом, в силу того, что гражданским и жилищным законодательством для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, такую обязанность должен нести собственник. Соответственно, учреждение не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что между сторонами не заключен государственный контракт в порядке статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Минобороны России также подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, соответственно статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неверно; в нарушение статьи 192 Жилищного кодекса Российской федерации истцом не представлены доказательства того, что он осуществляет свою деятельность на законных основаниях.

Истцом не представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец и второй ответчик в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОТ" является управляющей компанией многоквартирного дома N 247, расположенного по адресу: Пензенская область, город Сердобск, улица М. Горького, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2015.

Нежилое помещение общей площадью 771,1 кв. метров с кадастровым номером N 58:32:0020140:1072, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит Российской Федерации на праве собственности. Указанное помещение передано в оперативное управление ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В период с 01.07.2015 по 12.09.2017 истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на сумму 311 571 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем на нем лежит бремя по содержанию данного помещения, а также содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом установив основания для применения срока исковой давности в отношения требования за период с 01.07.2015 по 17.12.2015, суд удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в его ведении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, вопреки доводу заявителя, он является надлежащим ответчиком.

Ссылки ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также являются несостоятельными, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик считает, что оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Истец, выбранный по результатам конкурса в качестве управляющей компании, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить дом соответствующими услугами.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги, судом первой инстанции обоснованно иск удовлетворен в части.

Довод Минобороны России об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Факт неисполнения денежного обязательства основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ответчика достаточных для оплаты долга ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по уплате истцу образовавшегося долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу N А60-72493/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова