Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-4306/19

г. Воронеж

30 августа 2019 г.

Дело N А14-3109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй+": Бондаренко С.А., представитель по доверенности от 29.03.2019; Васихин Р.В., представитель по доверенности от 13.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "К-3 Групп": Смелова Е.А, представитель по доверенности от 17.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй+" (ОГРН 1063627010655, ИНН 3627022295) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 по делу N А14-3109/2019 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-3 Групп" (ОГРН 1153668016776, ИНН 3664205988) к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй+" о взыскании задолженности и неустойки по договорам N 1710-ПМ-1 от 03.10.2017, N 1710-О-1 от 03.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-3 Групп" (далее - ООО "К-3 Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй+" (далее - ООО "Рем-Строй+", ответчик) о взыскании 2 092 371 руб. задолженности и 29 293,20 руб. неустойки по договорам N 1710-ПМ-1 от 03.10.2017, N 1710-О-1 от 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2019, по делу N А14-3109/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 056 371,60 руб. задолженности, 22 825,72 руб. неустойки и 32 935,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Также заявитель указывает, что письмо от 07.09.2018 исх.N 0709-18 не было подписано подрядчиком, поэтому заказчик не увидел необходимости отвечать на него. Кроме того, заявитель отмечает, что подрядчиком не был представлен ряд необходимых документов, в том числе извещение об окончании строительства, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты на монтаж оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Рем-Строй+" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ООО "К-3 Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда области без изменения.

Судебной коллегией рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий претензии исх. N 2 от 25.12.2018, почтового конверта, документов, полученных вместе с письмом исх. N 0709-18, акта о приемке выполненных работ N1 от 09.01.2018, акта о приемке выполненных работ N 2 от 09.01.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.01.2018, письма ООО "Рем-Строй+" N 68 от 24.08.2018, письма исх. N 76 от 27.09.2018, почтовой квитанции, описи вложения и уведомления о получении письма N 76 от 27.09.2018, приказа о предоставлении отпуска работнику N 101-О от 20.02.2019, телеграфного уведомления N220/2964 от 15.02.2017, приказа о предоставлении отпуска работнику N 182-0 от 01.04.2019, приказа N 81 от 18.09.2017 "О назначении ответственного лица", приказа о приеме на работу N 16-кл от 03.02.2014, объяснительной от 04.06.2019.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве причины невозможности представления перечисленных выше документов в суд первой инстанции ответчик указал длительный отпуск сотрудника, ответственного за делопроизводство. При этом доказательств в обоснование приведенного довода ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных выше документов по причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных положений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебной коллегией протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2017 ООО "К-3 ГРУПП" (подрядчик) и ООО "Рем-Строй+" (заказчик) заключили договор N 1710-О-1 (далее - договор N 1710-О-1) на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией выполнить работы по облицовке плавательных бассейнов. Место проведения работ: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. Парковая, 2А.

В силу пункта 2.1 договора N 1710-О-1 стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 (смета) к договору и составляет 4 048 673,67 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям пункта 3.1 договора N 1710-О-1 до начала работ заказчик оплачивает материалы в сумме 2 161 027,67 руб.

Согласно пункту 3.2 договора N 1710-О-1 до начала работ по облицовке чаши бассейна заказчик выплачивает аванс в сумме 50% от стоимости строительных работ, подсобных работ и амортизации оборудования и 100% оплата транспортных и командировочных расходов в размере 950 075 руб.

Окончательный расчет за строительные и монтажные работы производится заказчиком после подписания актов по ф.КС-2, справок КС-3, счета-фактуры и счета на оплату и предоставления подрядчиком всей исполнительной документации на выполненные работы (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работ, предусмотренные договором, в срок не более 50 рабочих дней с момента передачи заказчиком помещения бассейна с выполненными потолками над чашей бассейна, при условии оплаты аванса в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора.

03.10.2017 ООО "К-3 ГРУПП" (подрядчик) и ООО "Рем-Строй+" (заказчик) заключили договор N 1710-ПМ-1 (далее - договор N 1710-ПМ-1) на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией выполнить работы по поставке и установке оборудования и запуску плавательных бассейнов. Место проведения работ: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. Парковая, 2А.

Стоимость работ по договору N 1710-ПМ-1 составляет 10 397 138,67 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора N 1710-ПМ-1 предусмотрено, что до начала работ заказчик оплачивает оборудование и материалы с учетом транспортных расходов (согласно приложению N 1 и N 2), сумма составляет 9 117 791,90 руб.

До начала работ заказчик оплачивает 25% аванс за монтаж оборудования (приложение N 1 и N 2) в размере 262 816,07 руб. (пункт 3.2 договора N 1710-ПМ-1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 1710-ПМ-1 окончательный платеж по договору за пуско-наладочные работы, равный 180 377,47 руб., подлежит оплате заказчиком исполнителю в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком и исполнителем акта итоговой приемки работ по договору в соответствии с пунктом 4.1.4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по названным договорам истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты ф.КС-2 N 1 и N 2 от 09.01.2018 на сумму 4 084 673,67 руб. (по договору N1710-О-1), а также акты N1 и N2 от 09.01.2018 на сумму 9 966 094,56 руб. (по договору N1710-ПМ-1).

Платежными поручениями N 726 от 06.10.2017, N 753 от 09.10.2017, N 980 от 24.10.2017, N 333 от 22.11.2017, N 397 от 24.11.2017, N 460 от 01.12.2017, N 192 от 02.02.2018, N 223 от 07.02.2018, N 610 от 26.03.2018 ответчиком перечислено 11 958 396,63 руб. в счет оплаты по спорным договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился к последнему с претензией от 25.12.2018.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 1710-ПМ-1 от 03.10.2017 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 09.01.2018 на сумму 4 084 673,67 руб., по договору N 1710-О-1 от 03.10.2017 - акты приемки-сдачи выполненных работ N 1, N 2 от 09.01.2018 на сумму 9 966 094,56 руб. Представленные суду акты ответчиком не подписаны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что не подписывал договоры N 1710-О-1 и N 1710-ПМ-1.

Согласна пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Произведя частичную оплату выполненных работ по договорам N 1710-О-1 и N 1710-ПМ-1, заказчик подтвердил действие названных договоров, в связи с чем, ссылки ответчика на незаключенность договоров правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что спорные акты приемки-сдачи работ направлены истцом письмом от 07.09.2018 исх.N 0709-18 с описью вложения (т.1, л.д.61). Названное письмо было получено ответчиком 11.09.2018.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что им было получено письмо исх.N 0709-18, не подписанное со стороны подрядчика, поэтому заказчик не усмотрел необходимости отвечать на него. Вместе с тем, к письму были приложены акты ф.КС-2 по договорам N 1710-О-1 и N 1710-ПМ-1, что подтверждается описью вложения в письмо.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах ф.КС-2 N 1 и N 2 от 09.01.2018 на сумму 9 966 094,56 руб. по договору N 1710-ПМ-1 и актах N 1 и N 2 от 09.01.2018 на сумму 4 084 673,67 руб. по договору N 1710-О-1, отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, работы считаются принятыми заказчиком.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по передаче документации (извещения об окончании строительства, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, актов на монтаж оборудования) также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи указанной документации.

По условиям договора расчет производится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком и исполнителем акта итоговой приемки работ (пункт 3.4).

Из положений статей 711, 726, 746 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора не следует, что обязанность заказчика по оплате работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика предоставить документы, указанные ответчиком.

Кроме того, в тексте договора не указан перечень документов, которые подрядчик обязан передать заказчику.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по договору N 1710-О-1 по актам N 1 и N 2 от 09.01.2018, составляет 4 084 673,67 руб., в то время как пунктом 2.1 названного договора стоимость работ установлена в размере 4 048 673,67 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 2.2 договора N 1710-О-1 цена договора является фиксированной и изменению не подлежит и включает в себя все издержки, расходы на работы, прямо не поименованные в договоре или проектной документации, но необходимые для завершения строительства и затраты, которые подрядчик может понести в связи с выполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что спорные работы по договору N 1710-О-1 подлежат оплате, исходя из твердой цены договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом области частично, в сумме 2 056 371,60 руб., на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 29 293,20 руб. за период с 11.09.2018 по 28.01.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договоров в случае несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период взыскания неустойки.

Судом был произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, пункта 3.3 договора N 1710-О-1, пункта 3.4 договора N 1710-ПМ-1 и даты получения ответчиком актов выполненных работ, исходя из суммы долга в размере 2 056 371,60 руб. за период с 10.10.2018 по 28.01.2019. Согласно расчету суда, размер неустойки составил 22 825,72 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 22 825,72 руб. за период с 10.10.2018 по 28.01.2019 удовлетворены на законных основаниях. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 704 от 29.05.2019.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2019, по делу N А14-3109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова