Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-19626/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А21-2046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19626/2019) ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу N А21-2046/2019(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ФГБУ "Калининградская МВЛ"

к ООО "ХИМТЕХИМПОРТ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1023901012882, ИНН 3906079478, место нахождения: Калининградская область, г.Калининград, ул.Танковая, д. 15; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХИМПОРТ" (ОГРН 1157746834112, ИНН 7709467687, место нахождения: г.Москва, пер. 3-й Сыромятнический, д.3/9, корп.1, кв. 4, комната 38; далее - общество, ответчик) о взыскании 678 911 руб.35 коп. пени по контракту от 06.04.2018 N 0373100034918000007.

Решением суда от 10.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не оценил как обстоятельство непреодолимой силы, свидетельствующее об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств по контракту, введенные экономические санкции в мировой экономике. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку лабораторного оборудования от 06.04.2018 N 0373100034918000007 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, и осуществить пусконаладочные работы и обучение персонала в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно спецификации к контракту поставке подлежали: жидкостный хроматограф ВЭЖХ со спектрофлуориметрическим и диодно-матричным детекторами LС-30 Nexera SHIMADZU (Shimadzu Corporation Япония); жидкостная хромато-масс-спектрометрическая система LСМS-8060 (Shimadzu USA Manufacturing Inc., Соединенные Штаты) (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 10.10.2018).

Цена контракта составляет 65 989 430 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контакта срок поставки (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) - не позднее 24 октября 2018 года.

Обязательства по поставке (включая проведение пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала) со стороны поставщика и обязательства по оплате со стороны заказчика должны быть завершены не позднее 01.11.2018.

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поставщик поставил заказчику товар, провел пусконаладочные работы и обучение персонала работе на оборудовании, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2018 N 54362, актом сдачи-приемки товара от 25.12.2018 N 54362, актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 27.12.2018 N 54362, товарной накладной от 16.08.2018 N 32898, актом сдачи-приемки товара от 04.10.2018 N 23898, актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 31.10.2018 N 23898.

Поскольку обязательства по поставке и проведению пусконаладочных работ и обучению персонала работе на оборудовании выполнены ответчиком с просрочкой, учреждение направило в его адрес претензию от 29.12.2018 N 2276 с требованием оплатить пени в сумме 678 911 руб. 35 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по поставке и проведению пусконаладочных работ и обучению персонала работе на оборудовании и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктами 9.1, 9.2. 9.5 контракта.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США в отношении Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему контракту, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий контракта имело место именно вследствие таких санкций.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 678 911 руб.35 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер пени, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что пени в сумме 678 911 руб.35 коп. являются соразмерными допущенному нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу N А21-2046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко