Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-11258/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-15639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года

по делу N А60-15639/2019

по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о возложении обязанности совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества, прекратить право оперативного управления,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) об обязании совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества, закрепленных за истцом на праве оперативного управления, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Пригородный район, южный берег Верхневыйского пруда, в 3 километрах от западной окраины города Нижний Тагил, территория базы отдыха "Динамо", путем издания распоряжения об изъятии в состав казны Российской Федерации имущества и оформления акта приема-передачи в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 332,6 квадратных метров, кадастровый номер объекта 66:19:0000000:7412 (запись государственной регистрации права от 24.10.2017 N 66:19:0000000:7412-66/002/2017-2);

- нежилое здание 133,8 квадратных метров, кадастровый номер объекта 66:19:0000000:7413 (запись государственной регистрации права от 24.10.2017 N 66:19:0000000:7413-66/002/2017-2);

- нежилое здание 44,2 квадратных метров, кадастровый номер объекта 66:19:00000000:7478 (запись государственной регистрации права от 24.10.2017 N 66:19:00000000:7478-66/002/2017-2).

Также суд обязал ответчика прекратить право постоянного (бессрочного) пользования истца на указанные объекты недвижимости.

Решение суда от 11.06.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорные объекты не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Изъятие имущества возможно одновременно с закреплением этого имущества за иными органами или учреждениями. Также ответчик указывает, что изъятие имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правом собственника, истец не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Ответчик считает применение статьи 236 ГК РФ ошибочным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимого имущества - 3 нежилых здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Пригородный район, южный берег Верхневыйского пруда, в 3 километрах от западной окраины города Нижний Тагил, территория базы отдыха "Динамо", которые закреплены на праве оперативного управления за истцом:

Данные объекты расположены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

В целях оптимизации расходов на содержание недвижимого имущества, в связи с тем, что указанные объекты недвижимости не используются, истец обратился в МВД России по вопросу прекращения права оперативного управления на недвижимое имущество.

Письмом от 08.08.2017 N 1/9540 МВД России согласовало решение о прекращении права оперативного управления на здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Пригородный район, южный берег Верхневыйского пруда, в 3 километрах от западной окраины города Нижний Тагил, территория базы отдыха "Динамо".

Истец обратился в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской с заявлением о регистрации прекращения права оперативного управления на вышеуказанное недвижимое имущество.

Право оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество прекращено 14.09.2017, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (NN 66/002/701 /2017-3229, 66/002/701/2017-3230; 66/002701 /2017-3231).

Однако, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 20.10.2017 N 866-р объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Пригородный район, южный берег Верхневыйского пруда, в 3 километрах от западной окраины города Нижний Тагил, территория базы отдыха "Динамо" были вновь закреплены за истцом.

Письмом от 10.05.2018 N 7/312 истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Пригородный район, южный берег Верхневыйского пруда, в 3 километрах от западной окраины города Нижний Тагил, территория базы отдыха "Динамо", и принятии указанного имущества в казну Российской Федерации.

Письмом от 04.06.2018 N АР-6075/06 ответчик отказал истцу в прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество и принятии его в состав казны Российской Федерации.

В последующем 02.08.2018 и 29.11.2018 истец повторно обращался к ответчику с заявлениями о прекращении права оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Письмами от 20.08.2018 N АР-9910/06 и от 19.12.2018 АР-15666/06 ТУ ответчиком также было отказано в прекращении права оперативного управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал наличие у него права на отказ от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 ГК РФ.

В силу статьей 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Положения статьи 236 ГК РФ не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты, переданные истцу на праве оперативного управления, им в соответствии с целями своей деятельности не используется. Таким образом, нахождение федерального имущества во владении истца не обеспечивает его эффективное использование.

Представленные в материалы дела доказательства напротив, свидетельствуют о нарушении прав истца в силу возложения на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию неиспользуемого имущества.

Между тем, закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. То есть, на праве оперативного управления должно передаваться имущество, необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Применение по аналогии положений статьи 236 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит изъятию из оперативного управления истца в казну Российской Федерации. Ответчиком, как уполномоченным органом должно быть принято решение об изъятии спорного имущества в казну Российской Федерации и осуществлены фактические действия по принятию этого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом, а изъятие имущества возможно одновременно с закреплением этого имущества за иными органами или учреждениями, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений статей 236, 299 ГК РФ, поскольку иное толкование ответчиком положений действующего законодательства не является основанием для возникновения сомнений в правильности принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку в каждом случае решение принимается судом с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении конкретного дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 11.06.2019 отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-15639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.