Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-11691/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А72-5265/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Димитровградский завод радиаторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года по делу N А72-5265/2019 (судья Каргина Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Норицына Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304231215400041, ИНН 231201517229), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании "Димитровградский завод радиаторов" (ОГРН 1167325076522, ИНН 7329023364), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Норицын Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Норицын В.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании "Димитровградский завод радиаторов" (далее - ответчик, ООО ПК "ДЗР") о взыскании задолженности в размере 258 027 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 29.03.2019 в размере 26 225 руб. 48 коп., почтовых расходов в размере 201 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Димитровградский завод радиаторов" в пользу индивидуального предпринимателя Норицына Владимира Анатольевича взыскано 258 027 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 09.01.2018 N 01, 26 225 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.02.2018 по 29.03.2019, 8 685 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 201 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года по делу N А72-5265/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку поставленный товар им не был принят в связи его некачественностью, ответчик просил истца забрать поставленный некачественный товар, однако, истец поставленный товар не забрал.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки N 1 от 09.01.2018, согласно которому истец (поставщик) обязался поставит ответчику (покупателю) товар, указанный в спецификации. В соответствии со спецификацией к указанному договору, подписанной обеими сторонами по делу, в 2018 году должна была осуществляться поставка прокладки бачка радиатора 2108-1301038 по цене 16,95 руб. за 1 шт. (без НДС).

Объем поставки договором определен не был.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 1 от 09.01.2018 на общую сумму 558 027 руб. 90 коп. (включая НДС в размере 18 %).

Данный товар был принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату полученного от истца товара, уплатив истцу 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 87 от 24.04.2018, где в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за комплектующие по договору поставки N 1 от 09.01.2018".

Истец представил оформленный сторонами по делу акт сверки взаимных расчетов за 2018 год по договору поставки N 1 от 09.01.2018. В данном акте сверки отражена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 на сумму 258 027 руб. 90 коп. Акт сверки подписан обеими сторонами по делу без каких-либо замечаний (со стороны ответчика - директором Гречниковым О.В.).

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия от 12.11.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о несогласии с требованиями истца, указав, что поставка товаров ответчику была истцом произведена без согласования с ответчиком, в связи с чем, полученный от истца товар был принят ответчиком на ответственное хранение, и что 24.04.2018 ответчиком была произведена приемка товара по качеству в одностороннем порядке (согласно пункту 4.3 договора поставки N 1 от 09.01.2018 - в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 05.06.1965 и П-7 от 25.04.1966), по результатам которой полученный от истца товар был признан браком по вине поставщика, в связи с чем, поставленный истцом товар подлежит возвращению истцу.

Доводы ответчика судом первой инстанции были правомерно отклонены, так как истцом представлены доказательства принятия ответчиком товаров по товарной накладной N 1 от 09.01.2018 на общую сумму 558 027 руб. 90 коп. без каких-либо замечаний, при этом, факт получения товаров удостоверен подписью директора Гречникова О.В. в графе "Груз принят" в указанной накладной.

Факт поставки истцом ответчику товара также подтверждает акт сверки взаимных расчетов за 2018 год по договору поставки N 1 от 09.01.2018. В данном акте сверки отражена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 на сумму 258 027 руб. 90 коп. Акт сверки подписан обеими сторонами по делу без каких-либо замечаний (со стороны ответчика - директором Гречниковым О.В.).

Ни в товарной накладной N 1 от 09.01.2018, ни в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год по договору поставки N 1 от 09.01.2018 ответчик ничего не указал об обстоятельствах, приведенных в отзыве на иск. Более того, ответчик произвел частичную оплату полученного от истца товара, уплатив истцу 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 87 от 24.04.2018, где в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за комплектующие по договору поставки N 1 от 09.01.2018".

Таким образом, факт поставки товара истцом доказан, а ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного от истца товара.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.4 договора поставки N 1 от 09.01.2018 установлен срок оплаты товара - 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Так как факт поставки товаров истцом доказан, и установленный договором поставки срок оплаты товаров по товарной накладной N 1 от 09.01.2018 наступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 258 027 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 09.02.2019 (по истечении срока, определенного пунктом 5.4 договора поставки N 1 от 09.01.2018, - 30 календарных дней с момента отгрузки продукции, то есть 09.01.2018) по 29.03.2019.

Начало срока для исчисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истцом определено верно.

Общая сумма процентов за период с 09.02.2019 по 29.03.2019 по расчету суда составляет 26 395 руб. 91 коп. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшей сумме - 26 225 руб. 48 коп. Следовательно, требование истца о взыскании процентов в сумме 26225 руб. 48 коп. заявлено правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции в полном объеме, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не следует. Основания для взыскания суммы основного долга и процентов подтверждены материалами дела. Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года по делу N А72-5265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова