Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 01АП-6402/19

г. Владимир

23 августа 2019 г.

Дело N А43-43319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-43319/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1085260013673, ИНН 5260235420) к администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201452803, ИНН 5245007570) о признании права собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр" (ОГРН 1115260022349, ИНН 5260315202), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455) и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от ответчика - администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области - Русиновой А.А. (по доверенности от 13.08.2019 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") обратилось в суд с иском к администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на 1/2 долю объекта недвижимости - водопровода 2 км от автомобильной дороги Р-158 до п. Новинки с кадастровым номером 52:24:0040001:7354.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр" (далее -ООО "Квартстрой Центр"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деметра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что заключение договора подряда, подписание актов о приемке выполненных работ и наличие фактов, подтверждающих нахождение спорного объекта во владении истца, привело к возникновению у истца права собственности на спорный объект. Отметил, что причиной невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект послужило расторжение договоров аренды земельных участков.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что считает доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 15.08.2019 представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 ООО "Деметра+" (подрядчик), ООО "Квартстрой Центр" (заказчик 1) и ООО "Деметра" (заказчик 2) заключили договор подряда N 05/10-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующий объем работ собственными силами и средствами: строительство наружной сети водоснабжения для объектов строительства, застройщиком которых выступают заказчик 1 и заказчик 2, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки на земельных участках, принадлежащих заказчику 1 на праве аренды.

В пунктах 2.1, 2.2 договора определена стоимость работ (16 801 724 руб.) и порядок ее оплаты (заказчик 1 и заказчик 2 оплачивают по 50% каждый от стоимости работ, что составляет 8 400 862 руб.).

В качестве доказательств оплаты денежных средств по указанному выше договору ООО "Деметра" представлен акт взаимозачета от 31.12.2015 N 56.

21.12.2015 ООО "Деметра" (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал") (исполнитель) заключили договор N 154, по условиям которого последний обязался по заявке заказчика выполнить действия по подготовке системы водоснабжения к подключению к сетям водоснабжения жилого комплекса по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки, и подключить его.

15.03.2016 МУП "Водоканал" и ООО "Деметра" подписали договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1774.

По мнению истца, по результатам реализации договора от 05.10.2015 N 05/10/П ООО "Деметра" приобрело право собственности на 1/2 долю объекта недвижимости - водопровода 2 км от автомобильной дороги Р-158 до п. Новинки с кадастровым номером 52:24:0040001:7354, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю водопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение договора подряда от 05.10.2015 N 05/10/П, в рамках которого возведен спорный объект, порождает лишь обязательственные отношения между сторонами договора и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Акт о результатах реализации договора в дело не представлен.

Строительство спорного объекта осуществлено на земельных участках, которые предоставлялись на праве аренды ООО "Квартстрой Центр". Истец пояснил, что договоры аренды расторгнуты.

Установив, что ООО "Деметра" не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на 1/2 доли в объекте недвижимости - водопровод 2 км от автомобильной дороги Р-158 до п. Новинки с кадастровым номером 52:24:0040001:7354, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ООО "Деметра" права собственности на указанное имущество.

При этом судом также учтено, что 13.08.2018 сооружения водозаборные, протяженностью 6111 метров, кадастровый номер 52:24:0040001:7354, приняты на учет в качестве бесхозяйного имущества (уведомление Управления Росреестра от 13.08.2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, учитывая совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество было создано в рамках договора подряда от 05.10.2015 N 05/10-П, в связи с чем у истца возникло право собственности на него, несостоятельна. Из условий договора подряда не следует, что по результатам его реализации у ООО "Деметра", являющегося одним из заказчиков, возникает право собственности на долю в возведенном объекте. Договоры аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства были заключены с ООО "Квартстрой Центр" и из их положений не усматривается возможность регистрации возведенных на предоставленных земельных участках объектов за истцом. ООО "Квартстрой Центр" в отзыве на исковое заявление возражало в отношении удовлетворения требований истца.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо новых доводов, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-43319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова