Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-38519/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-66260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СамараМедПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года

по делу N А40-66260/19 (26-499), принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Биоамин" (ОГРН: 1107746270741, ИНН: 7704751373)

к ОАО "СамараМедПром" (ОГРН: 1026303179847, ИНН: 6335003533)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоамин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СамараМедПром" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 40.663,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 41 от 05.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 41, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию на условиях Договора.

Поставщик поставляет товар по заявкам покупателя в соответствии со спецификациями (п.1.2 Договора).

Согласно спецификаций Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50% в течение 30 календарных дней с момента получения товара со склада Поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами, экспедиторской распиской и спецификациями, и подписанными ответчиком товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, поставленный товар истцу не оплатил.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2019 г. (т.1, л.д. 11-12).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 240 от 28.11.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-10). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга за поставленный товар в размере 40.663,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки пописан неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку подпись со стороны ответчика заверена оттиском печати - ОАО "СамараМедПром" сомневаться в подлинности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик принял товар по товарным накладным, однако сумму долга за поставленный товар истцу не оплатил, в связи с чем, довод жалобы о том, что решение суда основано исключительно на доводах истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком документально не опровергается, что поставленный товар ответчик не получал. Также как и не подтверждается оплата за поставленный товар.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-66260/19 (26-499) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.