Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-8185/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А70-2461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8185/2019) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии климата" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу N А70-2461/2019 (судья Михалева Е.В.) по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022100008336, ИНН 2125002247) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии климата" (ОГРН 1027200868310, ИНН 7202098418) о взыскании 52 412,20 рублей,

установил:

Сибирский банк реконструкции развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, "Банк СБРР" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии климата" (далее - ответчик, ООО "НТЦ "Технологии климата") о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012,20 рублей за период с 16.10.2018 по 18.01.2019, с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Требования истца мотивированы отказом от исполнения договора N 00001 от 16.01.2018 в связи с введением в отношении него процедуры банкротства (конкурсного производства), неисполнением ответчиком обязательств по договору N 00001 от 16.01.2018 и неправомерным удержанием суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу N А70-2461/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "НТЦ "Технологии климата" в пользу "Банк СБРР" (ООО) взыскана задолженность в размере 51 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012,20 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 51 400 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2096 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НТЦ "Технологии климата" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы указывает, что именно конкурсный управляющий должен обосновать наличие оснований для отказа от исполнения договора должника, поскольку установление допустимости и обоснованности отказа от договора должника напрямую зависит от достаточности и достоверности представленных конкурсным управляющим доказательств, однако доказательства конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены не были, материалами банкротного дела N А70-1842/2018 установлено, что вопрос восстановления платежеспособности должника - "Банка СБРР" (ООО) не обсуждался, в настоящее время ведется работа по реализации его имущества и формировании конкурсной массы. Ответчик отмечает, что учитывая тот факт, что доказательства фактического исполнения истцом обязательств по подготовке объекта в материалы дела не предоставлены, предположения суда о нарушении сроков выполнения работ со стороны ООО "НТЦ "Технологии климата" являются необоснованными, работы не выполнены исключительно по причине того, что заказчик уклонился от содействия подрядчику в их выполнении. Денежные средства, полученные по действующему договору от 16.01.2018 N 00001, который сторонами не расторгался, не могут быть признаны неосновательным обогащением, а следовательно, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Информация о том, что договор прекратил свое действие в нарушение действующего законодательства предоставлена не была, поскольку заявление об отказе от исполнения должно содержать в себе обязательную ссылку на соответствующую норму, позволяющую установить действительную волю конкурсного управляющего.

В материалы дела предоставлены письменные пояснения "Банк СБРР" (ООО) по апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении.

Представители сторон, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 между ООО "НТЦ "Технологии климата" (исполнитель) и "Банк СБРР" (ООО) (заказчик) заключен договор N 00001, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования AUX в помещении заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 100 корп. 5/7.

Наименование и стоимость оборудования, стоимость работ, и их виды, а так же стоимость расходных материалов определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора включает в себя стоимость оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ, доставки до места монтажа, стоимость всех работ по договору и составляет 51 400 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты от заказчика, согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 договора и уведомления заказчиком о готовности объекта, приступить к прокладке инженерных коммуникаций для систем кондиционирования, согласованных в спецификации (Приложение N 1) договора.

Срок выполнения работ составляет 3 рабочих дня. Исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления от заказчика о готовности объекта произвести монтаж систем кондиционирования, согласованных в спецификации (Приложение N 1) договора. Исполнитель обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 3.4 договора).

Срок выполнения работ по договору - не позднее 28 календарных дней с даты оплаты по выставленному счету (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику предоплату в размере 51 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 139 от 19.01.2018.

Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у кредитной организации "Банк СБРР" (ООО) с 06.02.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70- 1842/2018 "Банк СБРР" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим "Банк СБРР" (ООО) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 26.04.2018 истец уведомил ответчика о том, что ООО "Банк СБРР" решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), просил произвести возврат неиспользованного аванса в размере 51 400 рублей в связи с досрочным расторжением договора.

2.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, течение 10 дней с момента ее получения.

Требование истца о возврате аванса ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащими элементы договора поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ)

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд, достаточно направить уведомление об отказе от исполнения договора по причине нарушения его другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - не позднее 28 календарных дней с момента оплаты по выставленному счету. Принимая во внимание дату перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет истца, работы по договору должны быть завершены не позднее 16.02.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отзывом у банка лицензии отклоняются судом, поскольку установка оборудования (сплит системы настенного типа) не связана с наличием возможности у банка проводить финансовые операции. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик своими действиями препятствовал исполнителю в передаче оборудования и его установке.

Доказательств направления уведомлений о готовности товара к поставке в материалы дела не предоставлено.

Отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомления о готовности товара к поставке, фактически влечет освобождение истца от обязанности принять товар.

Из материалов дела не следует, что в предусмотренные договором сроки ответчик обращался к заказчику о готовности приступить к монтажу системы.

Как установлено судом, в установленный срок ответчик работы по установке оборудования не выполнил, оборудование истцу не передал, в связи с чем суд с учетом положений статьи 715 ГК РФ суд считает обоснованным отказ истца от исполнения договора.

Письмом от 26.04.2018 N 17-10исх-101474 заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора N 00001 от 16.01.2018.

Следовательно, договор N 00001 от 16.01.2018 является расторгнутым с 08.06.2018.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика относительно того, договор не препятствует восстановлению платежеспособности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу N А70-2461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко