Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10253/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А07-2015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-2015/2019 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети": Михеев С.А. (доверенность N 119-1/07-02 от 01.01.2019), Вершинин Е.А. (доверенность N 119-1/07-12 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Башкирэнего", податель апелляционной жалобы), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 992 350 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2120164 руб. 62 коп., убытков в размере 311 753 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-2015/2019 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены частично, с ООО "Башкирэнего" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 992 350 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 164 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 93 065 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Кроме того, ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 878 руб. 66 коп., перечисленная по платежному поручению N70 от 11.01.2019.

ООО "Башкирэнерго" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что имел место факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца является ошибочным, поскольку в действительности, все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства.

ООО "ЭСКБ", как гарантирующий поставщик, обладая всей полнотой информации о характере технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания РусГидро" (далее - ООО "ЭСК РусГидро"), будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, в течение спорного периода не заявляло таких разногласий в отношении объемов потребления ООО "ЭСК РусГидро", более того, принимало и полностью оплачивало услугу по передаче электрической энергии потребителю.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана надлежащая оценка Соглашению от 14.12.2017, при заключении которого стороны договорились о полном урегулировании всех споров и отказались от осуществления соответствующих прав по договору оказания услуг. Требования ООО "ЭСКБ" подлежали безусловному отклонению на основании условий Соглашения от 14.12.2017 и пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении дела N А07-30196/2017.

Кроме того, ООО "Башкирэнерго" указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено, что условия заключенного сторонами договора оказания услуг, дают ООО "ЭСКБ" право возражать по объемам и стоимости услуг, в том числе в части отнесения объемов услуг к конкретному уровню напряжению; наличие у истца статуса профессионала в области энергоснабжения потребителей и полной информации о характере технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям сетевой организации; полное согласие ООО "ЭСКБ" с применением к ООО "ЭСК РусГидро" спорного объема поставленной электрической энергии; ни истец, ни ООО "ЭСК РусГидро" не уведомляло ответчика об изменении параметров технологического присоединения в части наличия присоединения к Ново-Салаватской ТЭЦ.

В заключении ответчик отмечает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что объем электрической энергии, переданный потребителю ООО "Ново-Салаватская ПГУ" в июле 2016 и октябре 2016 составляет 1 256 950 кВтч и 541 325 кВтч соответственно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 20.08.2019 вход. N 39966 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей подателя апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела письменные объяснения от 20.08.2019 (вход. N 40099).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.08.2019 (вход. N 39967).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств вручения копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (Заказчик, Гарантирующий поставщик) и ООО "Башкирэнерго" (Исполнитель, Сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 092400010 от 01.01.2014 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей Заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу Электрической энергии и мощности по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном владении Исполнителю, а также посредством сетей ТСО, находящихся в зоне деятельности Гарантирующего поставщика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по единому котловому тарифу в порядке и сроки, определенные Договором оказания услуг, (п.1.6., п.2.1. Договора).

В целях исполнения выше принятых обязательств, Ответчиком в отношении точек поставки Потребителя Заказчика - АО "ЭСК РусГидро" привлечена территориально сетевая организация (ТСО) - ООО "БСК", с которой у Исполнителя имеются самостоятельные договорные отношения.

Согласно п.15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (далее Правила N 861) и условий Договора оказания услуг, стоим услуг в отношении Заказчика определяется Исполнителем исходя из единого котлового тарифа и объема оказанных услуг.

Пунктами 3.4.14, 6.1.1 Договора определено, что объем услуг, оказанных Заказчику за расчетный период, в т.ч. по сетям ТСО, определяется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством и условиями договора на основе данных, которым он располагает. Указанные сведения отражаются Исполнитем в отчетах об объемах оказанных услуг через сети ООО "Башкирэнерго" и "ТСО" (п.4.3.5. Договора).

Согласно предоставленным Исполнителем данным в отношении точек поставки Потребителя Заказчика - АО "ЭСК РусГидро": ТОО "Ново- Салаватская ПГУ", объем оказанных услуг, составил:

- за расчетный период июль 2016 - 1 796 250 кВт.ч.;

- за расчетный период октябрь 2016 - 9 511 896 кВт.ч.

Указанный объем услуг полностью оплачен Заказчиком Исполнителю услуг по договору оказания услуг.

Между тем, в рамках дела N А07-30196/2017 о взыскании задолженности по договору электроснабжения, возбужденного по иску ООО "ЭСКБ" к Потребителю АО "ЭСК РусГидро", вступившими в законную силу судебными актами установлено, что объем услуг по точке поставки: ТСО "Ново-Салаватская ПГУ определен ООО "ЭСКБ" неверно - без вычета перетока электрической энергии, имевшим место в июле 2016 в размере 539 300 кВт.ч. и в октябре 2016 в размере 8 970 571 кВт.ч., что послужило основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

Ответчик по настоящему делу в рамках дела N А07-30196/2017 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установленные судом по делу N А07-30196/2017 обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о переплате истцом ответчику стоимости услуг в размере неподтвержденного объема услуг в отношении точек поставки АО "ЭСК РусГидро", равного объему перетока электрической энергии в июле 2016 в размере 539 300 кВт.ч. и в октябре 2016 в размере 8 970 571 кВт.ч., а также о нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору оказания услуг, выразившемся в неверном определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки АО "ЭСК РусГидро".

Истец обратился с претензией от 23.10.2018 о возврате ответчиком оплаченной суммы за услуги по передаче электрической энергии в отношении объема услуг, которые фактически не оказаны.

Неисполнение данного требования послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ, Закон "Об электроэнергетике") следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

В силу пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, поэтому при определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной потребителям.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, цель спорного договора достигается, а услуга считается оказанной только после совершения сетевой организацией (истцом) комплекса действий, результатом которых является передача электроэнергии потребителям услуг (покупателям и продавцам электрической энергии).

Следовательно, при определении фактического объема переданной истцом электрической энергии следует учитывать данные об объемах электроэнергии, полученной потребителями.

Согласно п. 15(1) Правил N 861 объемы потребления электрической энергии для целей установления объема услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

В период июль 2016, октябрь 2016 ответчик, на основании заключенного с истцом договора, оказывал в интересах, в том числе, АО "ЭСК РусГидро": ТОО "Ново-Салаватская ПГУ", услуги по передаче электрической энергии.

На основании оформленных сторонами актов, объем услуги истцом оплачен.

Вместе с тем, в рамках дела N А07-30196/2017 установлено, что объемы электроэнергии, полученной потребителями по точке поставки ТСО "Ново-Салаватская ПГУ определены неверно, без вычета перетока электрической энергии, имевшим место в июле 2016 в размере 539 300 кВт.ч. и в октябре 2016 в размере 8 970 571 кВт.ч.

Вследствие изложенного за указанный, не поставленный истцом объем электрической энергии, ответчик получил оплату услуг от ответчика по передаче энергии, то есть оплату за не переданный объем электрической энергии, в силу чего истцом произведена оплата услуг по передаче электрической энергии в большем объеме, чем фактически оказано услуг ответчиком в отношении точек поставки АО "ЭСК РусГидро".

На основании изложенного, у ООО "ЭСКБ" образовалась переплата в размере 11 992 350 руб. 54 коп., а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Дополнительно судебная коллегия принимает положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-30196/2017, которым установлен фактический объем поставленной энергии за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А07-30196/2017, суды признали неверным объем оказанных услуг за июль 2016 и октябрь 2016 в отношении АО "ЭСК РусГидро", так как объем услуг по потребителю АО "ЭСК РусГидро" определен без учета перетока (отдачи) электрической энергии в границах между объектами Ново-Салаватская ПГУ и Ново-Салаватская ТЭЦ, объем которого равен спорному объему услуг.

При рассмотрении настоящего судом первой инстанции для целей установления фактического объема услуг ответчика, приняты во внимание изложенные выше обстоятельства и установленные объемы фактически переданной электрической энергии.

При рассмотрении настоящего дела податель апелляционной жалобы указанные выше объемы не оспорил и не опроверг, но настаивал на том, что истец по настоящему делу должен нести негативные последствия своего бездействия, так как при первоначальном подписании актов оказанных услуг с ответчиком, практически три года назад, никаких замечаний не заявлял, сам предоставил соответствующие данные, новых актов на уточненный объем услуг не составлял, а теперь, спустя длительный период, заявил требования о возврате части оплаченных услуг, что не отвечает критериям последовательности и разумных ожиданий участников гражданского оборота. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально рассмотрел заявленный иск, сославшись лишь на установленные в деле N А07-30196/2017 обстоятельства, даже не предприняв действий по приобщению к материалам дела актов, которые были предметом рассмотрения в деле N А07-30196/2017 и в оформлении которых ответчик по настоящему делу не принимал участия.

Рассмотрев указанные возражения, судебная коллегия не установила оснований для принятия изложенных обстоятельств в качестве надлежащих для целей освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств в отношении услуг, которые им не оказаны.

Сетевая организация в качестве третьего лица по делу N А07-30196/2017, и, как профессиональный участник спорных правоотношений знала, могла и должна была знать, что установление фактического объема переданной энергии напрямую влияет на вопросы объема услуг по её передаче, однако, активных и разумных действий по подтверждению своих возражений не реализовала.

В рамках настоящего дела, не оспаривая фактического объема переданной энергии, установленного в деле N А07-30196/2017, ответчик надлежащих правовых оснований для получения оплаты за услуги в большем объеме, чем фактически им оказано, не привел, формально настаивая на том, что считает обоснованным объем услуг по первоначально составленным актам между истцом и ответчиком. Вместе с тем, фактически переданный объем энергии за спорные периоды, который получил оценку и установлен по обстоятельствам, изложенным в судебных актах, вступивших в законную силу, по делу N А07-30196/2017, им не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, обращение истца с настоящим иском не образует на стороне истца недобросовестного поведения, злоупотребления правом, невозможности ссылаться на изложенные выше обстоятельства, в том числе, ввиду наличия оснований по пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И истец, и ответчик являются профессиональными участниками спорных правоотношений и знают о том, при каких обстоятельствах получение оплаты является обоснованным. Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, знает о наличии своих рисков не получить удовлетворение своих требований в отношении объема услуг, которые им не оказаны, оказаны ненадлежащим образом.

Правильно истолковав изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в случаях, когда потребителю удается оспорить факт необоснованного завышения количества переданной электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения.

Иное толкование этих норм права не согласуется с общим принципом организации экономических отношений в сфере электроэнергетики о соблюдении баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (статья 6 Закона об электроэнергии) и делает легитимным получение сетевой организацией от гарантирующего поставщика (сбытовой организации) денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией потребителям, в интересах которых действует гарантирующий поставщик (сбытовая организация).

Согласно расчету истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатилось за счет ООО "ЭСКБ" в размере 11 992 350,54 руб., исходя из следующего расчета:

680 080, 16 руб. (539 300 х 1,06868 х 18%) за расчетный период июль 2016 г. (539 300 кВ.ч. - неподтвержденный объем оказанных услуг в июле 2016 г. х 1,06868 руб. - стоимость услуг за 1 кВт.ч.; 18% - НДС;

11 312 270,38 руб. (8 970 571 х 1,06868 х 18%) за расчетный период октябрь 2016 г. (8 970 571 кВ.ч. - неподтвержденный объем оказанных услуг в октябре 2016 г.; 1,06868 руб. - стоимость услуг за 1 кВт.ч.; 18%-НДС.

Произведенный расчет неосновательного обогащения в размере 11992350 руб. 54 коп. судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционной коллегией расчет неосновательного обогащения проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм истцом на сумму неосновательного обогащения 11 992 350 руб. 54 коп. ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2016 по 26.12.2018 в размере 2 120 164 руб. 62 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, отклоняется по обстоятельствам, изложенным выше.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела несогласие ООО "Башкирэнерго" с оценкой судом условий соглашения от 14.12.2017 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о примирении сторон, прекращении гражданско-правового конфликта и утраты истцом права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств, сводятся к приданию иного толкования условиям подписанного сторонами соглашения.

Доказательств того, что целью подписания данного соглашения помимо прямо указанного отказа от права изменения, корректировки, пересмотра объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии в соответствующий период являлось также прекращение дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат.

Соответствующих обстоятельств, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон судами не установлено.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно правовому подходу Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 309-ЭС18-25424 по делу N А07-1990/2018 из буквального толкования соглашения от 14.12.2017 не следует прекращение обязательств, связанных с применением мер ответственности, учитывая, что добровольное совпадение волеизъявления сторон, заключивших спорное соглашение, выражено именно в тех условиях, которые в нем явно и прямо оговорены и допускаются законом.

Утверждение заявителя о том, что последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается, со ссылкой на пункты 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку соглашение, заключенное сторонами 14.12.2017, не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, утвержденной судом, тогда как Соглашение от 14.12.2017 судом не утверждалось.

Заявителем жалобы надлежащими доказательствами не подтверждено, что истец, в спорный период, знал о том, что оплата электрической энергии производилась им в большем объеме, чем фактически поставлялась в согласованные точки поставки.

По указанному основанию не принимается довод жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что требования ООО "ЭСКБ" подлежали безусловному отклонению на основании условий Соглашения от 14.12.2017 и пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В пункте 3 Соглашения от 14.12.2017, стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (пункт 6 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств того что целью подписания данного соглашения помимо прямо указанного отказа от права изменения, корректировки, пересмотра объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии в соответствующий период являлось также прекращение дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат.

Как указано выше, соответствующих обстоятельств, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-2015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова