Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-18361/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А56-29168/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18361/2019) индивидуального предпринимателя Нуйкина Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-29168/2019 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Нуйкин Дмитрий Витальевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 07.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 866/19, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

По ходатайству заявителя 30.05.2019 судом составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит означенное решение отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается принадлежность спорного объекта именно ИП Нуйкину, к тому же за одно и то же правонарушение предприниматель повторно привлечен к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обстоятельства совершения вмененного предпринимателю правонарушения установлены и оценены в рамках дела N А56-118926/2018.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, согласно которому индивидуальный предприниматель Нуйкин Дмитрий Витальевич допустил эксплуатацию объекта для размещения информации, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 3, лит. А, настенной вывески "САЛОН СТЕКЛА", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. В протоколе указано, что факт правонарушения подтверждается актом осмотра от 12.12.2018 N 53980, фото-таблицей, ситуационным планом, служебной запиской.

Постановлением Комитета от 07.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 866/19 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Согласно постановлению, вмененное предпринимателю нарушение заключается в том, что при размещении спорной настенной вывески, размещение которой согласовано разрешением N 58927 от 09.02.2018, допущены конструктивные отличия и несоответствия по месту размещения.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд, указывая на то, что Комитет не установил лицо, совершившее правонарушение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, и апелляционный суд находит означенное решение незаконным, необоснованным, содержащим выводы, не подтвержденные имеющимся в деле доказательствам, а потому - подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), в силу пункта 2.3.5.8.11 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2019 N 866/19 Комитетом отражено событие правонарушения, вмененного Нуйкину Д.В., выразившееся в эксплуатации объекта для размещения информации без соответствующего разрешения (л.д.9).

В постановлении от 07.02.2019 же указано, что между размещенной вывеской и разрешением от 09.02.2018 N 58927, выданным Комитетом, имеются конструктивные отличия и несоответствия по месту размещения (л.д. 7).

Констатируя наличие состава вмененного предпринимателю правонарушения, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

- описание события правонарушения, приведенное в протоколе, не соответствует событию, приведенному в постановлении;

- в деле отсутствуют упомянутый в протоколе об административном правонарушении акт осмотра от 12.12.2018 N 53980 и фототаблица;

- ни в протоколе от 24.01.2019, ни в постановлении от 07.02.2019 не приведены фактические обстоятельства и подробное описание "конструктивных отличий и несоответствий по месту размещения" относительно выданного разрешения от 09.02.2018 N 58927.

Кроме того, разрешение от 09.02.2018 N 58927 на установку объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 3, лит. А, выдано Дворскому Владимиру Александровичу (л.д. 22-26).

Вместе с тем, в материалах дела нет сведений о том, на основании каких обстоятельств и доказательств Комитет и суд первой инстанции пришли к выводу о размещении и эксплуатации спорного объекта именно Нуйкиным Д.В.

Иными словами, следует признать обоснованным довод предпринимателя о том, что Комитетом не установлено лицо, ответственное за совершение вменяемого правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты осмотра с фото-фиксацией относятся к доказательствам, подтверждающим событие правонарушения, необоснован, поскольку, как указано выше, означенных доказательств в деле нет. Предприниматель, обращаясь с заявлением в суд, эти доказательства не представил, а Комитет не исполнил определение суда от 21.03.2019 о представлении отзыва и материалов административного дела. Суд же апелляционной инстанции ограничен в сборе доказательств положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ссылка Комитета в отзыве на апелляционную жалобу на судебные акты по делу N А56-118926/2018 несостоятельна, ибо в означенных актах нет ответов на вопросы, обозначенные апелляционным судом, в том числе о событии правонарушения и лице, виновном в его совершении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-29168/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации) от 07.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 866/19, которым индивидуальный предприниматель Нуйкин Дмитрий Витальевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато