Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-12284/19

город Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А55-8381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, принятое по делу NА55-8381/2019 (судья Селиваткин П.В.), по иску по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ОГРН 1116318009147, ИНН 6318197448) о признании договора недействительным,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Преображенский Р.В., представитель (доверенность от 15.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области), город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Аквасервис", город Самара, с заявлением о признании недействительным договора водопользования от 17.11.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Аквасервис" и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и зарегистрированный в государственном водном реестре 27.11.2014 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00612/00 (л.д. 10).

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 (л.д. 109) Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 118), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 и принять по делу новый судебный акт о признании договора водопользования от 17.11.2014 недействительным.

Истец (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, изложив свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и Общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис", заключили договор водопользования (зарегистрированный в государственном водном реестре 27.11.2014 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00612/00 (л.д. 10) на использование части акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища площадью 0,006385 кв. км., в границах: Самарская область, Красноглинский район, поселок Южный, город Самара, на 1424-1425 км. от устья реки Волга, левый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, сроком действия до 27.11.2034.

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов считает, что указанный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают права пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

В статье 12 Водного кодекса Российской Федерации указано, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Из содержания статьи 16 Водного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Истец считает, что спорный договор противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", и нарушает права третьих лиц, которые могли бы претендовать на право заключения такого договора.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона") и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования").

Пунктом 1 Постановления N 230 установлены случаи, при которых договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона, к ним относятся случаи когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" устанавливается порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для: а) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации; б) использования акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями; в) использования акватории водных объектов для лечебных и оздоровительных целей санаторно-курортными организациями; г) использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов; д) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Действие Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

19.08.2014 ООО "Аквасервис" обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении в пользование участка акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища площадью 0,006385 кв. км., в границах: Самарская область, Красноглинский район, поселок Южный, город Самара, на 1424-1425 км. от устья реки Волга, левый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами.

Порядок действий уполномоченного органа в данном случае определен "Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования", утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225. Пунктом 90 Административного регламента определено, что основаниями для начала административной процедуры являются поступление в уполномоченный орган, являющийся организатором аукциона, заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Пунктом 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением N 230, а так же пунктом 94 Административного регламента установлено, что организатор аукциона определяет порядок, место, дату и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе, организует подготовку и размещение извещения и документации об аукционе, извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

При подготовке договора водопользования по заявлению ООО "Аквасервис" указанные действия организатором аукциона выполнены не были, информация о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища площадью 0,006385 кв. км в сети Интернет не размещалась.

Вместе с тем, 17.11.2014 Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и ООО "Аквасервис", заключили договор водопользования (зарегистрированный в государственном водном реестре 27.11.2014 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00612/00 (л.д. 10) на использование части акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища площадью 0,006385 кв. км.

Истец считает, что при заключении договора водопользования с ООО "Аквасервис" был нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, установленный законом. При этом, нарушены права и интересы иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ООО "Аквасервис".

05.07.2016 истец, ссылаясь на нарушение Водного законодательства при заключении договора от 17.11.2014, обратился к ответчику (л.д. 40-45) с предложением о расторжении договора, приложив к письму проект соглашения.

Не получив ответ на претензию, ссылаясь на нормы статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд о признании договора водопользования от 17.11.2014 недействительным.

В отзыве на иск ответчик указывает, что оспариваемый договор водопользования заключен истцом во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 N А55-13417/2014, выводы суда в указанном решении имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении норм части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что заключению спорного договора предшествовало судебное разбирательство в рамках дела N А55-13417/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 признано незаконным решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, о необходимости проведения аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" о предоставлении в пользование участка акватории водного объекта (протока Воложка Серная Саратовского водохранилища) площадью 0,006385 км., расположенного: Самарская область, Красноглинский район, поселок Южный, на 1 424 - 1 425 км. от устья реки Волга, левый берег для размещения сооружений для отстоя маломерных судов, выраженное в извещении от 25.03. 2014 года N ЕО-12/864 Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования. Суд обязал Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аквасервис", путем рассмотрения заявления ООО "Аквасервис" на заключение договора водопользования участком акватории водного объекта для размещения сооружений для отстоя маломерных судов в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Указанным судебным актом установлено, что 14.03.2014 ООО "Аквасервис" обратилось в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование" относительно участка акватории водного объекта: протока Воложка Серная Саратовского водохранилища площадью 0,006385 км. для размещения сооружений для отстоя маломерных судов (л.д. 61 - 63).

Письмом от 25.03. 2014 заявитель был извещен о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

В решении указано, что с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения права заявителя в рассматриваемом случае будет являться рассмотрение уполномоченным органом заявления ООО "Аквасервис" на заключение договора водопользования на указанный объект водопользования в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Решение суда в установленный срок не обжаловано.

В порядке исполнения решения 04.07.2017 истец опубликовал на своем официальном сайте сообщение о приеме документов на предоставление в пользование акватории водного объекта N 99.

На протяжении установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" 30-ти дневного срока заявки от иных претендентов не поступили.

17.11.2014 договор водопользования сторонами заключен и 27.11.2014 зарегистрирован в государственном водном реестре за N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014- 00612/00.

Заключив договор водопользования, ООО "Аквасервис" своевременно исполняет принятые на себя обязательства, в том числе, по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно статье 16 Воздушного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Действующим Водным законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона и без проведения аукциона.

Согласно пункту 1 постановления N 230 право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением N 230, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении им акватории водного объекта в пользование, в случаях, указанных в пункте 2 Правил, обращаются с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 Правил.

Из содержания пункта 5 Правил подготовки и заключения договора заявление о предоставлении акватории водного объекта в пользование предоставляется по форме, Утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2007 N 128.

Согласно пункту 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением N 165, действие Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Учитывая, что общество заявило о предоставлении участка акватории с целью размещения на водном объекте сооружений для отстоя маломерных судов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор должен был заключаться по итогам проведения аукциона.

Приводя содержание статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой.

Указанная правовая позиция соответствует сформированной Арбитражным судом Поволжского округа судебной практике, изложенной в постановлениях от 09.02.2017 по делу N А55-10645/2016, от 13.02.2017 по делу N А55-9836/2016, от 19.12.2017 по делу N А55-22616/2016, от 12.09.2018 по делу N А55-29861/2017.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 N А55-13417/2014 по данному делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход и разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, N А40-152245/2014.

При разрешении спора по делу N А55-13417/2014, основными критериями, определяющими заключение договора водопользования на основании Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, являются разметка границ акватории водного объекта при размещении на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также иное обустройство акватории водного объекта именно в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, в связи с чем непредставление доказательств, свидетельствующих о необходимости разметки границ участка акватории водного объекта, о предоставлении которого в пользование просил заявитель, и о его намерении обустроить этот участок, позволило суду прийти к выводу о необходимости предоставления спорного участка в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Указанный вывод суда связан с толкованием норм материального права.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указан, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Кодекса).

Из содержания пункта 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Кодекса).

Установив, что истец заявил о признании спорного договора водопользования недействительным после его заключения, государственной регистрации, фактического исполнения и внесения ответчиком арендных платежей спустя более 4-х лет (в письме от 05.07.2016 истец, предлагая ответчику расторгнуть договор, не заявлял о его недействительности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестных действиях истца, что соответствует правовой позиции, сформированной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 06.02.2018 по делу N А55-10745/2017.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что при заключении договора были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования спорного участка. Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 306-ЭС 17-6540 указано, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, ссылаясь на часть 3 статьи 166, часть 1 статьи 181, часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что являясь стороной сделки, истец заключил договор 17.11.2017 и с надлежаще оформленным иском о признании сделки недействительной обратился в суд 27.03.2019, то есть спустя более 4-х лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются.

Водопользователь с момента заключения договора от 17.11.2014 до дня обращения истца с иском в суд на протяжении более четырех лет надлежащим образом исполнял принятые договорные обязательства, внося арендную плату и предоставляя истцу необходимые сведения, а истец на добровольных началах заключил с водопользователем спорный договор, принимая его исполнение ответчиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Кодекса).

Из содержания пункта 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Кодекса).

Установив, что истец заявил о признании спорного договора водопользования недействительным после его заключения, государственной регистрации, фактического исполнения и внесения ответчиком арендных платежей спустя более 4-х лет (в письме от 05.07.2016 истец, предлагая ответчику расторгнуть договор, не заявлял о его недействительности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестных действиях истца и правильно применил часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, принятое по делу N А55-8381/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов