Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6779/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-12168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцев Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройплюс" (N 07АП-6779/2019) на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12168/2019 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс Бам" (ОГРН 1057536036381, ИНН 7536059295, 194356, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, 34, литер А, пом. 199) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройплюс" (ОГРН 1165476147737, ИНН 5402022148, 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271, офис 703-704) о взыскании задолженности в размере 7 596 669,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 133,88 руб. и по день фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Заборин Д.Н., доверенность от 21.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс Бам" (далее - ООО "Механизированный комплекс Бам") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройплюс" (далее - ООО "Техстройплюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 596 669 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 133 руб. 88 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техстройплюс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена по неверному адресу ответчика; судом не установлен фактический объем выполненных работ

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 13-06 на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте: Забайкальский край, Каларский р-н, пгт Новая Чара, ул. Молдованова, 6.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 17 110 869 руб. 84 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 90 календарных дней с момента выплаты подрядчику аванса.

Платежным поручением N 1346 от 21.07.2017 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. Так же истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 12 248 806 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Всего по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 13 748 806 руб. 32 коп.

Ответчиком, в свою очередь, выполнены работы на сумму 6 152 136 руб. 83 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2018 с указанием на невыполнение работ в установленный срок и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 7 596 667 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика в связи с непредоставлением другой стороне равноценного исполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание претензии от 15.10.2018, свидетельствующей об отсутствии у истца интереса к договору в связи с неисполнение до декабря 2018 года обязательства ответчиком при согласовании сторонами срока окончания работ до 20.10.2017, признав договор расторгнутым на основании статьи 450 ГК РФ, установив, что истцом перечислены во исполнение договора денежные средства в размере 7 596 667 руб. 49 коп., доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора на указанную сумму не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом предварительная оплата по договору является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на приложенные к апелляционной жалобе акт выполненных работ N 2 от 19.10.2018, справку о стоимости работ от 19.10.2018 в связи с непредставлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств направления указанных документов истцу в указанную в них дату (октябрь 2018). Доводы о повторном направлении 11.06.2019 заказчику акта выполненных работ от 19.10.2018 и отсутствии мотивированного отказа заказчика от принятия работ апелляционным судом не принимаются в связи с тем, что сдача выполненных работ осуществлена после заявления истца в претензии от 15.10.2018 об утрате интереса к выполнению работ в связи с нарушением срока их выполнения более чем на 360 дней.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6.2.1 договора по окончании выполнения работ в отчетном месяце подрядчик обязан оформить уведомление о готовности результата работ к сдаче, акты выполненных работ формы КС-2, всю исполнительную документацию. Уведомление с приложением всех вышеуказанных документов должно быть вручено представителю заказчика (главному инженеру), находящемуся на строительном объекте. Факт получения уведомления подтверждается подписью уполномоченного лица на копии уведомления.

Согласно пункту 6.2.2 договора представитель подрядчика (производитель работ) в день передачи уведомления обязан принять участие в проверки результатов работ комиссии в установленном порядке.

В случае несоблюдения подрядчиком определенного в пунктах 6.2.1, 6.2.2. порядка сдачи-приемки выполненных работ результат работ считается непредъявленным заказчику, и за заказчиком сохраняется право в любое время предъявлять подрядчику претензии относительно сроков выполнения и сдачи выполненных работ, качества, количества, объема и стоимости работ.

Таким образом, направление заказчику акта выполненных работ почтовым отправлением противоречит согласованному сторонами в пункте 6.2 порядку предъявления результата работ к сдаче.

Доказательств вручения представителю заказчика (главному инженеру) уведомления о готовности результата работ к сдаче с приложенным к нему актом выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2018 и исполнительной документацией ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет на сметную стоимость строительных работ в 12 532 979,37 руб. не свидетельствует о выполнении ответчиком работ на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме, а также на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 133 руб. 88 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не принимается с учетом положений пунктов 13.3, 13.4 договора, устанавливающего ответственность сторон перед другой стороной за достоверность и полноту указанных в разделе "Реквизиты, печати и подписи уполномоченных лиц сторон" своих реквизитов; сторона, исполнившая свои обязательства по договору в соответствии с его условиями и исходя из последних известных ей на дату их исполнения реквизитов другой стороны, считается исполнившей свои обязательства надлежащим образом.

Если документ, направленный одной из сторон по последнему известному ей адресу для корреспонденции в РФ другой стороне, вернулся первой стороне по причине отсутствия второй стороны по этому адресу или ее отказа от получения этого документа, этот документ считается полученным второй стороной в день проставления почтовой или курьерской службой на этом документе или его конверте отметки "адресат выбыл", "от получения отказался" или иной аналогичной отметки, свидетельствующей об отсутствии адресата по указанному адресу или о его отказе от получения документа, а если такая отметка отсутствует или день ее проставления определить невозможно - в день получения первой стороной возвращенного документа (пункт 13.4 договора).

Принимая во внимание указанные условия договора, а также исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предусматривающего, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, апелляционный суд признает исполненной обязательство истца по направлению претензии ответчику по адресу, указанному им договоре для направления корреспонденции с учетом требования о достоверности и полноте представленных стороной сведений.

Согласно материалам дела копия определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.05.2019 направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 15).

Почтовым органом соблюден порядок доставки почтового отправления, поскольку на почтовом конверте содержатся отметки о направлении ответчику извещения о поступлении заказного письма.

Организация почтовой связи возвратила конверт с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом отделением связи соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума N 25).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую и иную экономическую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по месту своего нахождения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 АПК РФ, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройплюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев