Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-6515/19

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А79-3149/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2019 по делу N А79-3149/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Цветковой С.А. принятое по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 10221028314, ИНН 2115003629) о взыскании 143 424 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ ИК N9 по Чувашской Республике - Чувашии, Колония, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 143 424 руб. 73 коп. пени за период с 13.02.2018 по 22.06.2019, с 11.07.2018 по 21.01.2019 за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретенной с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018 в рамках договоров энергоснабжения от 13.02.2018 N25/01/7-1118, от 04.05.2018 N25/01/259-1118, от 06.08.2018 N25/01/276-1118, от 28.11.2018 N25/01/323-1118, от 20.12.2018 N25/01/334-1118, от 28.12.2018 N25/01/7-1118.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Колония обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 01.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных в пределах лимитов.

Кроме того, полагает, что расчет пени за период с 13.02.2018 по 21.01.2019 незаконен, так как в указанный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Считает, что суду необходимо было принять период нарушения сроков исполнения обязательств с момента заключения договора, то есть с 28.12.2018.

Также апеллянт считает, что размер начисленных и присужденных судом пеней за несвоевременную оплату электрической энергии явно завышен, судом не был учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что учреждению не выделялись бюджетные средства для оплаты расходов по государственной пошлине, полагает возможным освободить его от возмещения расходов по уплате государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договора энергоснабжения, по которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в пределах суммы, указанной в п.5.1 договора, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров): от 13.02.2018 N 25/01/17-1118 на срок с 01.01.2018 по 28.02.2018; от 04.05.2018 N 25/01/259-1118 со сроком действия с 01.04.208 по 31.05.2018; от 06.08.2018 N 25/01/276-1118 на срок с 01.06.2018 по 30.09.2018; от 28.11.2018 N 25/01/323-1118 на срок с 01.11.2018 по 30.11.2018; от 20.12.2018 N 25/01/334-1118 на срок с 01.12.2018 по 31.12.2018; 28.12.2018 N 25/01/7-1118 на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Истец в спорный период поставил Учреждению электрическую энергию и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, которые не оплачены в установленный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для начисления ответчику пени и обращения истца в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика 143 424 руб. 73 коп. пени за период с 13.02.2018 по 22.06.2019, с 11.07.2018 по 21.01.2019 за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретенной с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018 в рамках вышеуказанных договоров энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком условий контрактов по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Повторно проверив представленный истцом расчет пеней, начисленных за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Ответчик не представил доказательств добровольной оплаты установленной судом суммы пеней.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 143 424 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней.

Ответчик оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за взыскиваемый период, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком принимались меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности.

Довод Колонии о необоснованном возложении на нее бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2019 по делу N А79-3149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова