Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 05АП-5234/19

г. Владивосток

26 августа 2019 г.

Дело N А59-7284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Бессчасной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хамбо Вадима Енгыновича,

апелляционное производство N 05АП-5234/2019

на решение от 03.06.2019

судьи А.С. Белова

по делу N А59-7284/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Хамбо Вадима Енгыновича (694050, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Пионерская, д. 4, кв. 51) и Кумачкова Дмитрия Александровича (693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 285А, кв. 63)

к Бродскому Кириллу Львовичу (693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д. 7А, кв. 44)

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио",

третьи лица - Полянский В.М., ООО "Дентал Студио",

при участии:

истец Хамбо Вадим Енгынович лично, паспорт; представитель Хамбо Вадима Енгыновича - Кофанова Л.Н., по доверенности от 20.06.2019, сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

прдставитель Кумачкова Дмитрия Александровича: Кофанова Л.Н., по доверенности от 08.08.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО "Дентал Студио": представитель Кофанова Л.Н., по доверенности от 03.07.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Бродского Кирилла Львовича: представитель Самойлович Ю.А., по доверенности от 29.11.2018, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Хамбо Вадим Енгынович и Кумачков Дмитрий Александрович обратились в суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (далее - ООО "Дентал Студио", общество) Бродскому Кириллу Львовичу об исключении из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Хамбо В.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения суда по делу N А59-7149/2018, чем нарушил права истцов. Полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению по рассматриваемому делу, поставлены в зависимость от обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А59-7149/2018. Обращает внимание апелляционного суда на уклонение ответчика от участия во внеочередных собраниях участников ООО "Дентал Студио". Считает ошибочным вывод суда о том, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что в результате действий Бродского К.Л., связанных с проведением указанного выше собрания, наступили какие-либо неустранимые негативные последствия для общества и его участников.

В судебном заседании представитель Хамбо В.Е., Кумачкова Д.А. и ООО "Дентал Студио" поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Бродского К.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Дентал Студио" зарегистрировано 14.04.2010 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области. Уставный капитал Общества составляет 48 756 рублей.

Участниками ООО "Дентал Студио" являются: Хамбо В.Е. с долей в уставном капитале 41 % номинальной стоимостью 20 000 рублей, Кумачков Д.А. с долей в уставном капитале 39 % номинальной стоимостью 19 000 рублей, Бродский К.Л. с долей в уставном капитале 20 % номинальной стоимостью 9 756 рублей.

22.10.2018 было проведено общее собрание участников общества, на котором генеральным директором ООО "Дентал Студио" избран Полянский В.М. Участники общества Хамбо В.Е. и Кумачков Д.А., доли которых в уставном капитале общества составляют 80 %, участия в собрании не принимали, требований от третьего участника общества - Бродского К.Л. о созыве внеочередного общего собрания участников не получали.

Истцы полагают, что порядок созыва собрания участников обществ был грубо нарушен Бродским К.Л. с одной лишь целью - сделать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднить.

В связи с вышеуказанными действиями Бродского К.Л. участниками общества 31.10.2018 принято решение об обращении в суд с заявлением об исключении Бродского К.Л. из числа участников общества в связи с грубым нарушением Устава общества, выразившемся в незаконном избрании генеральным директором общества Полянского В.М.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исходя из пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хамбо В.Е. ссылается на то, что в результате незаконных действий Бродского К.Л., связанных с проведением собрания от 22.10.2018, для общества и его участников наступили негативные последствия, связанные с назначением на должность директора общества Полянского В.М., который осуществлял неэффективное управление обществом, являлся участником крупнейшего дальневосточного ОПС "Общак", участники которого были признаны судом виновными.

Между тем коллегия считает, что по смыслу статьи 10 Закона об ООО пункта 1 статьи 67 ГК РФ, разъяснений пункта 35 Постановления N 25 приведенные обстоятельства не могут служить основанием для исключения Бродского К.Л. из числа участников ООО "Дентал Студио".

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения Бродского К.Л. из состава участников общества, апеллянтом не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит статье 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, не поставлены в зависимость от обстоятельств, установленных не вступившим в законную силу на момент принятия решения судом судебным актом по делу N А59-7149/2018.

Так, в рамках дела N А59-7149/2018 рассматривался иск Хамбо В.Е. и Кумачкова Д.А. к ООО "Дентал Студио", Бродскому К.Л. и директору общества Полянскому В.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дентал Студио" от 22.10.2018 об избрании генеральным директором общества Полянского В.М.

Судебной коллегией установлено, что результат рассмотрения дела N А59-7149/2018 не мог повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку признание недействительным решения общего собрания от 22.10.2018 не подтверждает факта наступления негативных последствий для ООО "Дентал Студио".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку собрание от 22.10.2018 было проведено при отсутствии необходимого кворума, оно являлось недействительным независимо от его признания таковым судом, в связи с чем результат рассмотрения дела N А59-7149/2018 не имел правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Заявляя о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 по делу N А59-7284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Бессчасная С.М. Синицына