Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-8380/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А46-23575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8380/2019) общества с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу N А46-23575/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Ачаирский-1" (ИНН 5528018238, ОГРН 1025501864300) к обществу с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" (ИНН 5528212010, ОГРН 1145543002330) о взыскании 227 243 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" - Ласкевич Наталья Викторовна (по доверенности N 25 от 29.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ачаирский-1" - Худякова Мария Александровна (по доверенности б/н от 30.11.2018 сроком действия три года);

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Ачаирский-1" (далее - СПК "Ачаирский-1", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" (далее - ООО "Морозовская птицефабрика", общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке снега в сумме 227 243 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу N А46- 23575/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 227 243 руб. основного долга. С ООО "Морозовская птицефабрика" в доход федерального бюджета взыскано 7 545 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 170 231 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении акта от 15.10.2015 N 4630, поскольку из материалов дела невозможно установить достоверно, входит ли указанный документ в задолженность, отраженную в акте сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, со ссылкой на который суд пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности.

Дополнительно указывает, что акты от 30.11.2016 N 5809, от 31.12.2016 N 6338 в адрес ответчика не направлялись, впервые получены ООО "Морозовская птицефабрика" как приложение к претензии истца от 06.12.2018 N 18/1206-01, судом первой инстанции не дана правовая оценка указанному факту.

СПК "Ачаирский-1" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования доказанными материалами дела.

В дополнительных пояснениях ООО "Морозовская птицефабрика" указывает, что договор на оказание услуг по уборке снега между истцом и ответчиком не заключался, графиков на уборку снега сторонами не подписывалось, а уборка снега проводилась на основании устной договоренности между руководством организаций. Причиной возникновения отображения в бухгалтерском учете информации о кредиторской задолженности ответчика перед истцом мог послужить тот факт, что между сторонами велась активная хозяйственная деятельность (поставка зерна, аренда транспортных средств).

В отношении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 общество отмечает, что он подписан неуполномоченным лицом, а потому не может свидетельствовать о признании долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Морозовская птицефабрика" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции изменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров, подтверждающих наличие иных хозяйственных взаимоотношений с истцом. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 187 515 руб., наличие задолженности по акту от 30.01.2017 N 21 на сумму 39 728 не оспаривает.

Представитель СПК "Ачаирский-1" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Не отрицал наличие иных договорных отношений между сторонами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что подателем жалобы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств уважительными причинами, по которым доказательства не могли быть предоставлены суду первой инстанции, не мотивированно, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в период с 2015 по 2017 годы СПК "Ачаирский-1" собственными силами оказал ООО "Морозовская птицефабрика" услуги по уборке снега на общую сумму 227 243 руб.

Ответчик услуги не оплатил, в ответе на досудебную претензию (письмо от 29.12.2018 N 597) указал на отсутствие оснований для оплаты, за исключением суммы в размере 39 728 руб.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен счет от 06.12.2018 N 6161/2017 на сумму 227 243 руб.; акты от 15.10.2015 N 4630 на сумму 67 070 руб., от 30.11.2016 N 5809 на сумму 57 012 руб., от 31.12.2016 N 6338 на сумму 63 433 руб., от 30.01.2017 N 21 на сумму 39 728 руб. и соответствующие счета - фактуры; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в соответствии с которым общество признает за собой наличие задолженности в пользу СПК "Ачаирский-1" в размере 170 231 руб.; путевые листы трактора.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и подразделом 1 раздела III ГК РФ (общие положения об обязательства).

Руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, поскольку подписание должником акта сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В настоящем случае, как обоснованно учтено судом первой инстанции, встречные обязательства ответчика об оплате денежных средств основаны на оказании истцом услуг.

Договор в письменной форме между сторонами не заключен, какая-либо переписка о согласовании его условий отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договора, при фактическом оказании услуг и отсутствии доказательств встречного предоставления, следует рассматривать как отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

При отсутствии договора, заключенного в форме единого письменного документа, заявляя исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно факт оказания услуг в спорный период стороне, указанной в качестве ответчика, их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 15.10.2015 N 4630 на сумму 67 070 руб. и от 30.01.2017 N 21 на сумму 39 728 руб.

Указанные акты подписаны уполномоченным лицом (директором общества, согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ), содержат печать организации и не оспариваются по существу подателем жалобы.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по акту об оказании услуг от 15.10.2015 N 4630.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Акт не содержит ссылок на оказанные услуги по уборке снега (указано на договор услуги без реквизитов), не содержит сведений о хозяйственных операциях и начислениях, между тем, сторонами не оспаривается наличие иных договорных взаимоотношений в спорный период.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 между ООО "Морозовская птицефабрика" и СПК "Ачаирский-1" подписан со стороны ответчика главным бухгалтером.

Однако, акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью, а согласно статье 53 ГК РФ и положениям Закона N 14-ФЗ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, подписанный полномочными лицами, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления N 43 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7457 по делу N А40-41986/2018).

Учитывая отсутствие между сторонами письменного договора, расчеты за оказанные услуги должны производиться ответчиком по истечению 7 дней после подписания акта и принятия услуг (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Между тем, в арбитражный суд с настоящим иском СПК "Ачаирский-1" обратился 29.12.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате услуг по акту от 15.10.2015 N 4630 (в том числе с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и периодом для оплаты) истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 43).

Соответственно, оснований для удовлетворения требований по акту от 15.10.2015 N 4630 на сумму 67 070 руб. не имеется по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по иным требованиям истцом не пропущен.

Однако, оснований для взыскания денежных средств за оказание услуг по актам от 30.11.2016 N 5809 на сумму 57 012 руб., от 31.12.2016 N 6338 на сумму 63 433 руб. также не имеется, поскольку указанные акты в оригинале не представлены, а представленные в материалы дела дубликаты, о чем свидетельствуют подписи действующего председателя СПК "Ачаирский-1", не содержат сведения о наличии подписи директора ответчика, т.е. услуги ООО "Морозовская птицефабрика" не приняты.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 доказательством наличия задолженности по указанным актам не является в силу изложенного выше. Кроме того, сам по себе акт сверки как документ не свидетельствует о наличии тех обстоятельств, которые вытекают из отраженных в нем сведений, не является первичным учетным документов (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Соответственно, акт сверки может выступать в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего обоснованность требований, а не основного.

Из иных материалов дела оказание услуг ответчику по актам от 30.11.2016 N 5809, от 31.12.2016 N 6338 также не усматривается.

Учетный лист тракториста-машиниста, путевые листы трактора отметок общества о принятии работ, услуг, направления задания, поручения об очистке территории не содержат. По результату визуального осмотра путевых листов трактора судом апелляционной инстанции не выявлено какого-либо сходства, соответствия имеющихся в них подписей с подписями должностных лиц ООО "Морозовская птицефабрика" (директора Карпец А.П., Сухостав В.В., бухгалтер Каус Н.В.).

Письменные пояснения тракториста Лотова Д.А. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством правом давать пояснения по фактическим обстоятельствам дела обладают лица, участвующие в деле (статья 81 АПК РФ), свидетели (статья 88 АПК РФ).

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ), то есть письменная форма свидетельских показаний не заменяет устную форму их дачи суду, что является реализацией иного фундаментального принципа арбитражного процесса - непосредственность судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ). За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

В настоящем случае Лотов Д.А. к участию в деле не привлечен, в качестве свидетеля не допрошен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден.

В суде первой инстанции СПК "Ачаирский-1" заявлено ходатайство о допросе Лотова Д.А. в качестве свидетеля, ходатайство отклонено судом. Повторного ходатайства на стадии апелляционного производства не заявлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о своевременном направлении актов, датированных 2016 годом, в адрес ответчика (до направления досудебной претензии от 06.12.2018 N 18/1206-01), какая-либо переписка относительно принятия/непринятия услуг.

Иных доказательств реального выполнения работ, оказания услуг истцом не представлено.

Соответственно, СПК "Ачаирский-1" не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств по актам от 30.11.2016 N 5809, от 31.12.2016 N 6338.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, взысканию подлежат денежные средства в размере 39 728 руб. по акту от 30.01.2017 N 21.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме основаны на неверном применении норм материального права, сделаны без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 22 Постановления N 43) и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу N А46-23575/2018 подлежит изменению на основании пункта 3 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу N А46-23575/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ачаирский-1" задолженность в сумме 39 728 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 319 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ачаирский-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 476 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко