Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-9151/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А46-14450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9151/2019) Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2019 года по делу N А46-14450/2018 (судья Распутина Л.Н.), по исковому заявлению Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ОГРН 1025500755554) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект Омск" (ОГРН 1165543065016) о расторжении государственных контрактов, взыскании 916 756 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" Курбацкой Н.Н. по доверенности N 42 от 11.07.2019 сроком действия по 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект Омск" Нестерова И.В. по доверенности от 17.01.2019 сроком действия один год,

установил:

казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - КУ "ООСЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект Омск" (далее - ООО "Сибпроект Омск", общество, ответчик) о расторжении государственных контрактов на выполнение проектных работ от 05.03.2018 N N 01/П-19/П, о взыскании 739 553 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 175 157 руб. 46 коп. штрафа, 2 045 руб. 94 коп. пени по указанным контрактам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-14450/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 261 957 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязательства подрядчика по контрактам в полном объеме исполнены не были, работы обществом не выполнены и учреждению не сданы; лишь по контракту N 02/П документация представлены государственному заказчику, в принятии которой на государственную экспертизу было отказано Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление Госстройнадзора) по причине превышения сметной стоимости строительства объекта над укрупненным нормативом цен строительства более 30%, рабочая документация на данную проектную документацию не выдавалась; качество выполненных работ не соответствует требованиям контрактов и исключает возможность их использования по назначению, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает представленную документацию потребительской ценности. Кроме того, вопросы определения последствий несоблюдения подрядчиком стадийности проектирования, наличие возможности использования и потребительской ценности работ, выполненных подрядчиком, перед экспертом судом не ставились; заключение эксперта N 6-4-0-0011-19 от 29.04.2019 содержит противоречивые выводы. В этой связи частично выполненные ООО "Сибпроект Омск" работы оплате не подлежат в полном объеме, а неотработанный аванс должен быть возвращен истцу. По мнению апеллянта, с общества подлежат взысканию пени и штраф, поскольку все исходные данные на момент подписания контрактов переданы заказчиком подрядчику, какие-либо запросы от общества КУ "ООСЗ" не получало, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не уведомлял, в связи с чем вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту отсутствует.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ "ООСЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Сибпроект Омск" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 КУ "ООСЗ" (государственный заказчик) и ООО "Сибпроект Омск" (подрядчик) заключены государственные контракты N N 01/П-19/П, по условиям которых подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить разработку проектной документации по объектам "Строительство 2-квартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в следующих районах Омской области: р.п. Черлак, Черлакского муниципального района Омской области, ул. Крестьянская 5-я, д. 47 (контракт N 01/П), ул. Крестьянская 6-я, д. 50 (контракт N 02/П); с. Нижняя Омка, Нижнеомского муниципального района Омской области, ул. Майская, д. 17 (контракт N 03/П), д. 19 (контракт N 04/П); г. Называевск, Называевского муниципального района Омской области, ул. Есенина, д. 9 (контракт N 05/П); д. 7 (контракт N 06/П); р.п. Полтавка, Полтавского муниципального района Омской области, ул. Сибирская, д. 7 (контракт N 07/П); р.п. Муромцево, Муромцевского муниципального района Омской области, ул. Пантелеймонова, д. 18 (контракт N 08/П); р.п. Нововаршавка, Нововаршавского муниципального района Омской области, ул. Горького, д. 13 (контракт N 09/П); с. Седельниково, Седельниковского муниципального района Омской области, ул. Южная, д. 38 (контракт N 10/П); р.п. Русская Поляна, Русско-Полянского муниципального района Омской области, ул. Комсомольская, д. 116 (Контракт N 11/П), д. 119 (контракт N 12/П); с. Одесское, Одесского муниципального района Омской области, ул. Дачная 2-я, д. 5 (контракт N 13/П); р.п. Оконешниково, Оконешниковского муниципального района Омской области, ул. Гагарина, д. 67 (контракт N 14/П), ул. Коммунистическая, д. 178 (контракт N 15/П); р.п. Кормиловка, Кормиловского муниципального района Омской области, ул. 60 лет Победы, д. 7 (контракт N 16/П), д. 9 (контракт N 17/П); г. Исилькуль, Исилькульского муниципального района Омской области, ул. Партизанская, д. 36 (контракт N 18/П), д. 36а (контракт N 19/П), а государственный заказчик обязался принять от подрядчика и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1 указанных контрактов подрядчик обязался разработать и передать государственному заказчику по накладной проектную документацию "Стадия П" в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, проектную документацию "Стадия РД" в течение 10 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пунктам 2.3 контрактов оплата выполненных работ производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата 40% от цены контракта - в течение 30 дней с даты подписания контракта на основании выставленного подрядчиком счета; 60% от цены контракта - в течение 30 дней после разработки проектной документации стадии "РД" при наличии положительного заключения экспертизы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС- 3), на основании выставленного счета.

По платежным поручениям N N 203-209 от 15.03.2018, NN 210-214 от 16.03.2018, 215-221 от 19.03.2018 учреждение произвело предоплату по спорным контрактам на общую сумму 739 553 руб. 34 коп.

Как указывает истец, общество свои обязательства по контрактам не исполнило, результат работ государственному заказчику не передало. Только по контракту N 02/П подрядчик передал КУ "ООСЗ" проектную документацию по товарной накладной N 1.

Впоследствии представленная ответчиком проектная документация направлена в Управление Госстройнадзора для проведения государственной экспертизы проектной документации. Управление Госстройнадзора отказало в принятии проектной документации на государственную экспертизу, так как одним из основных замечаний было нарушение пункта 18 Положения "О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, а именно превышение сметной стоимости строительства объекта над укрупненным нормативом цен строительства, которое составило более 30% (письма NN Исх-18/гсн-2525, Исх-18/гсн-2527 от 06.07.2018).

Пунктом 5.4 контракт N 02/П установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере 1/300 действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По расчету учреждения, просрочка ООО "Сибпроект Омск" по указанному контракту составила 87 дней, в связи с чем подрядчику начислено 2 045 руб. 94 коп. пени.

В силу пунктов 5.5 спорных за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта и составляет 9 730 руб. 97 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес общества претензии от 26.07.2018 с требованиями оплатить штрафы по контрактам в общем размере 175 157 руб. 46 коп., вернуть оплаченный государственным заказчиком аванс, расторгнуть контракты по соглашению сторон. Ответчик от расторжения контрактов и возврата аванса отказался (письмо N 144 от 31.08.2018).

Поскольку требования претензий учреждения оставлены ООО "Сибпроект Омск" без исполнения, КУ "ООСЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 3.1.3 контрактом определено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенных правовых норм и условий контрактов государственному заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих к тому условий.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ, а также разъяснений, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

КУ "ООСЗ" направило в адрес ООО "Сибпроект Омск" претензии от 26.07.2018 с предложениями расторгнуть спорные контракты по соглашению сторон со ссылкой на пункты 3.1.3 контрактов, часть 2 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал направление учреждением данных претензий обществу как односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контрактов.

Таким образом, спорные контракты являются расторгнутыми истцом в одностороннем порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований КУ "ООСЗ" о расторжении контрактов.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по спорным контрактам до их расторжения, суд обоснованно определением от 13.02.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт" (далее - ООО "СРЭЦ "СибрегионЭксперт"). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Каков фактически выполненный объем проектной документации (в том числе и рабочей документации) - количество и наименование разделов и процент их готовности изготовленной по государственным контрактам? 2. Какова стоимость работ по выполнению проектной документации (в том числе и рабочей документации) фактически выполненной ООО "Сибпроект Омск" в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов?

По итогам судебной экспертизы подготовлено заключение N 6-4-0-0011-19 от 29.04.2019, согласно которому фактически выполненный объем проектной документации, изготовленной по государственным контрактам NN 1/П-19/П следующий: по контракту N 2/П - 100%, по контракту N 14/П - 0%, по всем остальным контрактам - 67%. Проектная документация, разработанная ООО "Сибпроект Омск" по контракту N 2/П, выполнена в полном объеме. Проектная документация, разработанная ООО "Сибпроект Омск" по контрактам NN 1/П, 3/П-13/П, 15/П-19/П представлена не в полном объеме (представлены не все разделы согласно требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", далее - Постановление N 87). Проектная документация, разработанная обществом по контракту N 14/П не представлена. Содержание представленных разделов проектной документации соответствует требованиям Постановления N 87. Рабочая документация по контрактам NN 1/П-19/П не представлена. При этом представленная проектная документация, разработанная ООО "Сибпроект Омск" по контрактам NN 1/П-19/П выполнена в объеме рабочей документации в соответствии с требованием пункта 4 раздела 1 Постановления N 87, а именно: чертежи проектной документации выполнены в виде рабочих чертежей; в проектной документации выполнены спецификации оборудования и изделий. Общая стоимость проектной документации, разработанная обществом по контрактам NN 1/П-19/П составляет 477 595 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 6-4-0-0011-19 от 29.04.2019, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов ООО "СРЭЦ "Сибрегионэксперт" не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов N 6-4-0-0011-19 от 29.04.2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сторонами не приведено.

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела истцом также не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, экспертное заключение N 6-4-0-0011-19 от 29.04.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления КУ "ООСЗ" обществу аванса в размере 739 553 руб. 34 коп., апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "Сибпроект Омск" неосновательного обогащения в размере 261 957 руб. 68 коп., что составляет разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, определенной по результатам судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проектная документация представлена обществом только по контракту N 02/П. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции спорные контракты, равно как и задания на проектирование, являются аналогичными по содержанию. В связи с чем в целях минимизации объема переписки по одним и тем же основаниям, сторонами была достигнута договоренность о ведении переписки по одному контракту, а именно по контракту N 02/П, которая бы при этом распространялась на все объекты. Следовательно, ООО "Сибпроект Омск", ссылаясь на данный государственный контракт, отчитывался перед КУ "ООСЗ" об исполнении обязательств в отношении всех заключенных сторонами государственных контрактов, работы фактически осуществлялись по всем контрактам.

Кроме того, апеллянт ссылается на невозможность использовать разработанную подрядчиком документацию по назначению и отсутствие потребительской ценности такой документации при неполучении положительного заключения государственной экспертизы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ на государственного заказчика возлагается обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком до расторжения контрактов работ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по контрактам до их расторжения не может ставиться в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку данная обязанность обуславливается расторжением контрактов. Само по себе расторжение контрактов в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения свидетельствует о недостижении результата, предусмотренного контрактом, в связи с чем обстоятельства наличия положительного заключения государственной экспертизы и возможности использования разработанной подрядчиком документации по назначению правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может являться основанием для освобождения КУ "ООСЗ" от оплаты выполненных ООО "Сибпроект Омск" работ.

Указание истца на невключение судом первой инстанции в перечень вопросов подлежащих разрешению экспертами определения последствий несоблюдения подрядчиком стадийности проектирования, наличия возможности использования и потребительской ценности работ, выполненных подрядчиком, апелляционный суд не принимает, поскольку учреждение в силу части 2 статьи 82 АПК РФ наделено правом представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Вместе с тем, КУ "ООСЗ" соответствующих вопросов для постановки на рассмотрение экспертами суду не представило, в связи с чем на истца возлагаются риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества 261 957 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.4, 5.5 спорных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере 1/300 действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. За каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта и составляет 9 730 руб. 97 коп.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком допущено нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно письму N 06-0729 от 17.04.2018 государственным заказчиком увеличен перечень затрат для включения в сводный сметный расчет по объекту "Строительство 2-квартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, р.п. Черлак, Черлакского муниципального района Омской области, ул. Крестьянская 6-я, д. 50": затраты на проведение инженерно-геодезических изысканий в размере 61 181 руб. 84 коп.; затраты на проведение инженерно-геологических изысканий в размере 99 340 руб. 86 коп.; затраты на проведение инженерно-экологических изысканий в размере 99 430 руб. 32 коп.; затраты на разработку проектной документации в размере 97 309 руб. 64 коп.; затраты на технологическое присоединение к сетям электроснабжения в размере 29 386 руб. 67 коп.; затраты на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 600 000 руб.

Письмом N 06-0793 от 28.04.2018 КУ "ООСЗ" указало, что при проектировании объектов изменены материалы для строительства: для наружной стены здания - газобетонные блоки "Вармит", для облицовки здания - облицовочный кирпич.

31.05.2018 сторонами подписано дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 02/П, в силу которого техническое задание к контракту существенно изменено (замена материала для строительства и объема работ, пункты 6, 8-10 технического задания), что повлекло необходимость переработки проектной документации по многим разделам.

Письмом N 01-1029 от 09.06.2018 учреждение изменило стоимость материалов, необходимых для строительства по контрактам: стоимость газобетонных блоков - 2 000 руб. за 1 куб.м.; стоимость бетона тяжелого марки В20 - 2 500 руб. за 1 куб.м.

Существенное изменений технического задания и увеличение сметной стоимости строительства, произведенное заказчиком за установленными контрактами сроками выполнения работ, свидетельствует о наличии просрочки со стороны кредитора и невозможности подрядчика своевременно исполнить свои обязательств, что освобождает ООО "Сибпроект Омск" от ответственности за допущенные нарушения в виде уплаты штрафа и пени. Основания для удовлетворения соответствующих требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования КУ "ООСЗ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2019 года по делу N А46-14450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая