Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-7158/19

г. Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-13195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Ярцев Д. Г.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (N 07АП-7158/2019) на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-13195/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (ОГРН 1095401007591), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" (ОГРН 1125476009900), г. Новосибирск о взыскании 1 799 672 рублей 74 копеек,

при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Кедр Сервис", 2) общество с ограниченной ответственностью "СибДомСтрой",

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кавлакан А.А. подверженности от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (далее - истец, ООО "Сибирский кедр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" (далее - ответчик, ООО "УЗСК "Мочище") о взыскании задолженности в сумме 972 218 рублей 61 копейка, неустойки за период с 29.10.2018 по 28.03.2019 в сумме 827 454 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга 972 218 рублей 61 копейка в связи с его оплатой ответчиком платежными поручениями N 1110 от 09.04.2019 и N 1147 от 11.04.2019.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Кедр Сервис", общество с ограниченной ответственностью "СибДомСтрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" в пользу ООО "Сибирский кедр" взыскана неустойка за период с 29.10.2018 по 28.03.2019 в размере 147 777 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 549 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также принят отказ от части исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на то, установленный размер неустойки не является экстраординарным и используется в предпринимательской практике при установлении строительного подряда, кроме того размер неустойки ограничен договором - не более 20% от цены договора.

ООО "УЗСК "Мочище" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский кедр" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, Между ООО "Сибирский Кедр Сервис" (подрядчик) и ООО "СибДомСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 25/04 от 25.04.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика, своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов, работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси. Заказчик при этом обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Перечень и стоимость работ определяются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2018 и составляет 2 821 410 рублей 68 копеек за выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, 603 321 рубль - за выполнение работ по нанесение горизонтальной дорожной разметки; 2 132 734 рубля 36 копеек - за выполнение работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси тип Б, марка 1; 218 335 рублей 40 копеек - за демонтаж и установку бортового камня БР 100.30.18; 84 401 рубль 86 копеек - за укрепление откосов и русла кювета у входа и выхода трубы монолитным бетоном; 2 214 337 рублей 97 копеек - за планировку откосов с засевом трав и устройство обочин; 200 000 рублей - за разработку и сдачу в ВКУ "СибУпрАвтодор" исполнительной документации.

В цену договора включена стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а так же все затраты, связанные с выполнение работ, расходы по оплате труда работников, иных связанных с этим расходов, в том числе по оплате стоимости проезда работников подрядчика с объекта на постоянное место жительства, командировочных, социальные и иные выплаты, все налоги, пошлины, прочие расходы (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит авансовые платежи на приобретение материалов и выполнение работ по договору в размере 2 200 000 рублей.

Оплата оставшейся цены договора производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в соответствии с пунктом 8.1 договора. Гарантийное удержание в размере 5% от цены договора выплачивается заказчиком после ввода объекта строительства в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018.

Пунктом 11.9 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Сибирский Кедр Сервис" выполнены работы на общую сумму 8 272 218 рублей 61 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.06.2018, N2 от 18.06.2018, N3 от 22.06.2018, N4 от 16.07.2018, N5 от 20.07.2018, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3.

Материалы дела содержат платежные поручения за период с 23.05.2018 по 13.08.2018, подтверждающие частичную оплату заказчиком подрядчику выполненных работ в общей сумме 7 300 000 рублей.

20.08.2018 между ООО "СибДомСтрой" (первоначальный должник) и ООО "УЗСК "Мочище" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору подряда N 25/04 от 25.04.2018.

Как установлено пунктом 1.1 соглашения, первоначальный должник на основании статьи 391 Гражданского кодекса РФ передает, а новый должник принимает долг по договору подряда N 25/04 от 25.04.2018. В силу пункта 1.3 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, включает сумму основного долга и составляет 2 772 218 рублей 61 копейка.

12.12.2018 между ООО "Сибирский Кедр Сервис" (цедент) и ООО "Сибирский кедр" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1УПТ-18, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты по соглашению о переводе долга от 20.08.2018 к договору подряда N25/04 от 25.04.2018, заключенного между цедентом и ООО "УЗСК "Мочище" в сумме 972 218 рублей 61 копейка (пункт 1.1 договора).

Поскольку оплата ООО "УЗСК "Мочище" в адрес истца в сумме 972 218 рублей 61 копейка не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить неустойку до 147 777 рублей 22 копейки за нарушение сроков оплаты по договору.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки.

Данный довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная пеня (1%) явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика и не соответствует компенсационной природе пени, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13195/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко