Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-12589/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А65-12986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании: от ООО "Агрофирма "Кармалы" - Сагадеев И.И. по доверенности от 20.05.2019, от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Шайхулов А.Р. по доверенности от 11.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А.

к ООО "Агрофирма "Кармалы"

о признании сделки недействительной по делу N А65-12986/2018 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролеум".

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Раифское", г. Зеленодольск (ОГРН 1061673050966, ИНН 1648020224) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролеум", Елабужский район, с. Танайка (ОГРН 1061673046995, ИНН 1648018786).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Раифское", г. Зеленодольск (ОГРН 1061673050966, ИНН 1648020224) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "Квинта-Петролеум" (ИНН 1648018786) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Квинта-Петролеум" (ИНН 1648018786) Сидорова М.А. к ООО "Агрофирма "Кармалы", г. Нижнекамск (ИНН 1651073995) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 8018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-12986/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Агрофирма "Кармалы" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит определение от 26.06.2019 оставить без изменения.

В суд от АО "Таиф-НК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФНС России пояснения, в которых поддерживают апелляционную жалобу, просят определении от 26.06.2019 отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "Агрофирма "Кармалы" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Квинта-Петролеум" обратился в суд с требованием к ООО "Агрофирма "Кармалы" о признании сделки купли-продажи производственной базы N 1 недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также считая ее притворной, прикрывающей вывод имущества должника в целях предотвращения его попадания в конкурсную массу, по ст.10 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Агрофирма "Кармалы" указало на равноценное встречное представление, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований, а следовательно и отсутствие вреда, причиненного имущественным правам кредиторам.

Признав возражения ответчика обоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2017 между должником и ООО "Агрофирма "Кармалы" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: административное здание, бытовой корпус, КПП, гаражи, склады, вспомогательные сооружения, трансформаторная подстанция, стоимостью 26 687 000 руб. (оспариваемая сделка).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в деле доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего ответчик ссылается на то, что оплата по договору произведена путем зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров займа: N 18/15 от 26 октября 2015, согласно которому ответчик предоставил займ должнику на сумму 1 240 000 руб., N 21/15 от 26 ноября 2015, согласно которому ответчик предоставил займ должнику в размере 5 000 000 руб., N 1/16 от 12 января 2016, согласно которому ответчик предоставил займ должнику на сумму 1 124 356,61 руб., N 18/16 от 8 августа 2016, согласно которому ответчик предоставил займ должнику на сумму 12 000 000 руб., N 25/16 от 15 декабря 2016, согласно которому ответчик предоставил займ должнику на сумму 1 002 850 руб., N 7/17 от 6 апреля 2017, согласно которому ответчик предоставил займ должнику на сумму 7 000 000 руб. Выдача займов происходила по финансовым поручениям должника по оплате его задолженности перед третьими лицами, которые представлены в материалы дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора ПАО "НижнекамскНефтехим" о том, что механизм займа использовался для увеличения уставного капитала должника, и, как следствие, ответчик является заинтересованным лицом, поскольку из представленных платежных поручений следует, что денежные средства, составляющие предмет займов, уплачивались ответчиком контрагентам должника, и на расчетные счета должника в виде вклада в уставный капитал или иным образом, не поступали. Аффилированность сторон сделки и третьих лиц, в чью пользу направлялись денежные средства, материалами не подтверждена.

Между тем, констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не оценил совокупность имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, указывающих, на зависимый характер деятельности сторон по оспариваемой сделки.

Аффилированность и вхождение ООО "Раифское" и ООО "Квинта-Петролеум" в одну группу лиц установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу N А65-12986/2018, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10584/2017; аффилированность и вхождение ООО "Раифское" и Казанцевой Ж.Г в одну группу подтверждается тем, что она являлась директором ООО "Раифское", тогда что подтверждает аффилированность и вхождение ООО "Квинта-Петролеум" и Казанцевой Ж.Г. в одну группу лиц.

Поскольку Казанцева Ж.Г. является мажоритарным участником ООО "Агрофирма "Кармалы", имеется фактическая аффилированность ООО "Агрофирма "Кармалы" и ООО "Квинта-Петролеум".

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС 18-17629).

Для доказывания подконтрольности ООО "Квинта-Петролеум" и ООО "Агрофирма "Кармалы" единому центру ПАО "Нижнекамскнефтехим" приводило следующие доводы: фактическую аффилированность этих двух лиц можно также вывести исходя из того факта, что все представленные ООО "Агрофирма "Кармалы" договоры займа являются безвозмездными, что следует из условий этих договоров: "Заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором"; учитывая размер займов, вызывает подозрение тот факт, что эти займы выданы без предоставления со стороны ООО "Квинта-Петролеум" какого-либо обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займов; ни одно неаффилированное по отношению к ООО "Квинта-Петролеум" лицо не выдало бы заём на таких же нерыночных условиях, однозначно можно сделать вывод об их аффилированности; несмотря на длительное неисполнение должником своих обязательств по возврату займа (срок возврата составлял во всех договорах 12 месяцев), ООО "Агрофирма "Кармалы" не предпринимало каких-либо попыток по взысканию данной задолженности.

Данные доводы ООО "Агрофирма "Кармалы" не опровергнуты. Экономическое обоснование опровергающее соответствующие возражения не приведено.

Из пояснений ПАО "Нижнекамскнефтехим" также следует, что имеются косвенные признаки аффилированности должника и ответчика поскольку на судебном заседании интересы ООО "Агрофирма "Кармалы" представлял Сагадеев И.И., по доверенности от 20.05.2019.

В рамках дела N А65-10584/2017 в ходе судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Раифское" интересы последнего представлял также Сагадеев И.И., доверенность от 03.04.2019.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции установлены аффилированность и вхождение в одну группу лиц ООО "Раифское" и ООО "Квинта-Петролеум".

Представление интересов этих двух обществ в арбитражных судах по делам, связанным с банкротным делом ООО "Квинта-Петролеум", также позволяет говорить об их фактической аффилированности и подчинения единому центру управления (либо одному фактическому (не номинальному) бенефициару.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Квинта-Петролеум" под N А65-12986/2018 в реестре требований кредиторов должника попыталось включится ООО "Евроальянсстрой". Юридическая аффилированность этих лиц не была доказана, однако фактическая аффилированность была доказана и принята судом во внимание, поскольку по итогам рассмотрения требований этого общества, основанных на документально подтвержденных доказательств исполнения обязательств по заключенным договорам займа и поставки, суд пришел к выводу: "Установленные обстоятельства могут свидетельствовать, поскольку они не опровергнуты, о подаче ООО "Евроальянсстрой" заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

При этом установлено, что со стороны данного аффилированного лица было также осуществлено финансирование (возложение по займам и дальнейшая оплата кредиторам ООО "Квинта-Петролеум", приложенные финансовые поручения по необходимости перевода средств на прямую кредиторам должника, а также платежные поручения, подтверждающие наличие якобы исполнения со стороны заимодавца), сделки были квалифицированы как мнимые по ст. 170 ГК РФ.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Евроальянсстрой" интересы этого общества представлял так же Сагдеев И.И., по доверенности от 11.02.2019.

ООО "Квинта-Холдинг" в деле о банкротстве ООО "Квинта-Петролеум" также подавало заявление об установлении требований, основанных на притворных договорах займа, в реестре требований кредиторов должника. Со стороны ООО "Квинта-Холдинг" были также представлены договоры займа, финансовые поручения должника, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств кредиторам должника. АС РТ определением от 09.10.2018 отказал в удовлетворении требований ООО "Квинта-Холдинг" об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. Суд указал: "С учетом того, что фактически заимодавцем и заемщиком выступало одно и то же лицо: ООО "Квинта-Холдинг" с соучредителем Емельяновым ЭТ., с долей участия 99,14% как заимодавец и Емельянов ЭТ. как руководитель и соучредитель должника с долей 50,11%, ив отсутствие договора займа, суд считает что займы выдавались не на рыночных условиях, а предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Также суд учитывает, что заявителем предъявляется только сумма займа, без процентов за пользование, что позволяет сделать вывод о беспроцентном характере заемных отношений. Таким образом, требование заявителя не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов по гражданско-правовым обязательствам".

Аффилированность Емельянова Э.Г. и Казанцевой Ж.Г., подтверждается в том числе и тем, что в ООО "Камэдстрой" (ИНН: 1646029334)единоличным исполнительным органом является Емельянов Э.Г., а мажоритарным участником является Казанцева Ж.Г. (100%).

Как неоднократно отмечала судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа должнику аффилированным лицом не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Вместе с тем в рамках настоящего дела возражения не ограничивались лишь утверждением о вхождении ответчика в одну с должником группу лиц.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО "Нижнекамскнефтехим" ссылались на мнимость договоров займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Так, по мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "Нижнекамскнефтехим", вследствие подконтрольности кредитора и должника одному и тому же лицу стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел, а именно шло распределение денежных средств, принадлежащих участникам ООО "Квинта-Петролеум", а также самому обществу.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что права, приобретенные ответчиком в результате исполнения им обязательств должника, в силу положений ч. 5 ст. 313 и ст. 387 Гражданского кодекса РФ, не являются корпоративными, т.к. в материалы дела не представлено сведений о том, что ПАО "Ак барс банк", УФК по РТ, ПАО "Нижнекамскнефтехим", АО "Татэнергосбыт", ПАО "Таттелеком" являются аффилированными по отношению к должнику лицами, суд первой инстанции не учел, что положения п. 5 ст. 313 ГК РФ направлены на защиту имущественных интересов третьего лица, который исполняет обязательство должника без возложения. В случаях, когда возложение идет по договорам займа, переход права требования может приводить к избыточному удвоению субъективных прав третьего лица (в условиях договорного обязательства по возврату займа).

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ".

Исходя из вышеизложенного следует, что конкурсному управляющему, а также иным заинтересованным в оспаривании этой сделки лицам не было необходимым представлять в материалы дела сведения, которые бы подтверждали аффилированность кредиторов, чьи требования удовлетворялись ООО "Агрофирма "Кармалы", с должником.

Правовое значение неплатежеспособности должника для переквалификации заемных правоотношений в корпоративные обусловлено также и тем, что в момент выдачи займов должник уже отвечал признаками неплатежеспособности.

Выдача займов заинтересованными и аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности (объективной несостоятельности) должника указывает на наличие у всех лиц по данным сделкам наличие целей по причинению вреда имущественному положению кредиторов должника, поскольку в результате всех совершенных взаимосвязанных сделок (договоры займа, договор купли-продажи производственной базы, соглашение о зачете встречных однородных требований) из будущей конкурсной массы должника выбыло имущество, стоимость которого была бы достаточной для удовлетворения требований всех независимых кредиторов, а также требований уполномоченного органа.

Таким образом, договоры займа: N 18/15 от 26 октября 2015, N 21/15 от 26 ноября 2015, N 1/16 от 12 января 2016, N 18/16 от 8 августа 2016, N 25/16 от 15 декабря 2016, N 7/17 от 6 апреля 2017 заключенные должником с ООО "Агрофирма "Кармалы" являются ничтожными по п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие корпоративное финансирование со стороны аффилированного и заинтересованного лица, которое входит в экономическое единство с должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имуществом по договору купли-продажи от 30.06.2017 получено ответчиком в отсутствии встречного исполнения.

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность признака неплатежеспособности должника в момент заключения сделки по купли-продажи производственной базы.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Убыточность деятельности должника с 2011 установлена постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2019 по делу N А65-10584/2017, а именно "В данном случае, доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Квинта-Петролеум" имело в 2011 г. убыток в размере 135 647 000 руб., а в 2012 г. он увеличился на 29 532 000 руб., сторонами не оспорены. Таким образом, деятельность заемщика носила убыточный характер".

Ранее при установлении требований аффилированных лиц (ООО "Раифское", ООО "Евроальянсстрой", ООО "Квинта-Холдинг", Емельянов Э.Г.) ПАО "Нижнекамскнефтехим" в своих возражениях ссылалось на то, что у ООО "Квинта-Петролеум" начиная с 2015 имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Нижнекамскнефтехим" по судебным решениям. Исполнительные документы направлялись на принудительное взыскание. Соответствующее движение денежных средств, в отсутствии прямого поступления на расчетный счет заемщика свидетельствует о намерении избежать обращение взыскания на поступившие от этих лиц денежные средства, что также свидетельствует об общности экономических интересов и фактическую аффилированность. Указанные доводы заявителями требований, в т.ч. участником должника (Емельяновым Э.Г.) опровергнуты не были.

Оценивая финансовое положение должника в момент выдачи займов ООО "Агрофирма "Кармалы", а также в момент заключения договора купли-продажи производственной базы и соглашения о зачете встречных однородных требований, необходимо также принять во внимание вышеуказанный довод о наличии неисполненных обязательств перед ПАО "Нижнекамскнефтехим" начиная с 2015 (собственно реестровые требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" и составляют задолженность, возникшую с апреля 2016 по дату введения конкурсного производства).

Из самого факта того, что аффилированное лицо (ООО "Агрофирма "Кармалы"), обладая информацией о вынесенных решениях о взыскании с ООО "Квинта-Петролеум" задолженности, переводит денежные средства не на расчетные счета последнего, а напрямую его кредиторам, свидетельствует о недостаточности средств у должника для удовлетворения всех требований кредиторов, а также о цели ООО "Агрофирма "Кармалы" причинить вред кредиторам должника.

Неплатежеспособность ООО "Квинта-Петролеум" и осведомленность об этом ООО "Агрофирма "Кармалы" подтверждается тем, что к моменту выдачи займов по договорам N 25/16 от 15 декабря 2016, N 7/17 от 06 апреля 2017 ООО "Квинта-Петролеум" не возвратило сумму займа по предыдущим договорам, а именно по договору N 18/15 от 26 октября 2015, N21/15 от 26 ноября 2015, N 1/16 от 12 января 2016, N 18/16 от 08 августа 2016.

Оплата задолженности должника аффилированными лицами - единственная возможность по удовлетворению требований кредиторов.

ООО "Квинта-Холдинг", ООО "Евроальянсстрой", Емельянов Э.Г., ООО "Раифское", признанные исходя из многочисленных судебных актов по делу N А65-12986/2018, по делу N А65-10584/2017 лицами, входящими в одну группу лиц с должником, производили финансирование ООО "Квинта-Петролеум" с помощью заемных механизмов (как уже указывалось ранее - эти сделки признавались судом недействительными по п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 и 168 ГК РФ.

Невозможность исполнения судебных решений о взыскании долга в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим", прекращение исполнения ООО "Квинта-Петролеум" части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, по причине того, что у должника на расчетных счетах отсутствовали денежные средства, свидетельствует о том, что, кроме как оплаты своей задолженности с помощью средств аффилированных лиц, у должника другой возможности и не было.

При этом суд первой инстанции ошибочно придал значение данным, отраженным в бухгалтерском балансе должника, без учета правовой позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40 - 177466/2013, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности".

Учитывая то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, следует считать, что суд ошибочно посчитал недоказанным совокупность всех необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем, оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку встречное исполнение ООО "Агрофирма "Кармалы" произведено путем зачета по корпоративным требованиям, которые в виду неплатежеспособности должника не обладали какой-либо ценностью.

Соответственно в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника.

У ООО "Квинта-Петролеум" и ООО "Агрофирма "Кармалы" имелась цель причинить вред имущественным правам кредиторов поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Права требования ООО "Агрофирма "Кармалы" к должнику сумме 26 687 000 руб. на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2017 восстановлению подлежат, поскольку реституция не применяется в отношении мнимых сделок, так как п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12).

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-12986/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Квинта-Петролеум" Сидорова М.А. к ООО "Агрофирма "Кармалы" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.06.2017, заключенный между ООО "Квинта-Петролеум" и ООО "Агрофирма "Кармалы".

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу сложный объект производственную базу N 1 с кадастровым номером 63:53:030106:0019:0166, в следующем составе административное здание, бытовой корпус, КПП, КПП, гаражи, склады, вспомогательное сооружение, трансформаторная подстанция, общей площадью 4 499,8 кв. м.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Кармалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Кармалы" в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев