Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-84427/23 по делу N А40-141310/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-141310/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Орматек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-141310/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Орматек" (ОГРН 1137746860415) к индивидуальному предпринимателю Кладчикову Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 312631924200019) об обязании устранить недостатки в выполненных по договору N 10-055 от 07 октября 2019 года работах,,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орматек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кладчикову Николаю Юрьевичу (далее - ответчик), где с учетом принятых судом уточнений просило о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по договору на разработку, изготовление и распространение продукции N 10-055 от 07.10.2019 в размере 141 660 рублей, убытков в порядке регресса в размере 148 804 руб., убытков в размере 21 200 руб. в виде расходов на оплату стоимости эксплуатации рекламной конструкции (рекламного места) за период вынужденного простоя рекламного места, расходов на оплате госпошлины в размере 10 714 руб.

Решением от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кладчикова Николаа Юрьевича об обязании акционерного общества "Орматек" обеспечить доступ к вывеске и участку фасада отказано; в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кладчикова Николаа Юрьевича об обязании акционерного общества "Орматек" представить результаты экспертизы автомобиля отказано, заявление об обеспечении иска возвращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N Л40-141310/23-51-1155 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между истцом (заказчиком, ранее - ООО "Верда-Волга") и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 10-055 на разработку, изготовление и распространение продукции. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке, изготовлению и распространению продукции заказчику партиями в количестве, указанном в техническом задании (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, выполняются в следующем порядке: стороны составляют и подписывают техническое задание (приложение N 1), в котором указывают вид и количество продукции, подлежащей разработке, изготовлению и распространению подрядчиком, сроки выполнения работ, стоимость работ, сроки и порядок оплаты, сроки и адрес поставки продукции, а также иные существенные условия по усмотрению сторон. После выполнения каждого заказа в соответствии с техническим заданием в полном объеме сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора после выполнения работ, предусмотренных техническим заданием (пункт 1.2. договора), подрядчик осуществляет поставку разработанной и изготовленной продукции заказчику в порядке и на условиях, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по разработке, изготовлению и распространению соответствующей партии продукции, цена партии продукции, а также стоимость поставки партии продукции заказчику определена сторонами в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 177 от 21.07.2022 к договору стороны согласовали техническое задание N 59, вид работ - изготовление вывески, технические характеристики, срок выполнения работ - 7 рабочих дней с даты авансового платежа; гарантию - 1 год с даты подписания акта выполненных работ сторонами. В приложении N 175 от 21.07.2022 к договору стороны согласовали наименование работ - изготовление вывески для фасада ТЦ Хофф, г. Самара, а также стоимость работ - 141 660 руб.

08.08.2022 сторонами подписан акт на оказанные услуги N 8-112 по изготовлению вывески на сумму 141 660 руб.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанных договоров: договора поставки и договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по спорным договорам применяются положения глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

18.02.2021 ООО "Верда-Волга" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к истцу, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнил работу по монтажу ненадлежащего качества, в связи с чем 14.04.2023 произошло падение указанной вывески с фасада здания. В результате падения получены следующие повреждения: разбит световой короб, поврежден металлический каркас, вырваны крепления, разорвана пленка с аппликацией, разбиты светодиодные модули, разбиты все пластиковое элементы конструкции. Наличие указанных повреждений делает рекламную конструкцию не пригодной для использования. Согласно иску падение вывески не было вызвано каким-либо направленным внешним воздействием, либо стихийным природным явлением: на фасаде указанного ТЦ (в том числе на соседних площадях) размещено много других рекламных конструкций и вывесок, однако, упала только вывеска "Орматек.

23.05.2023 истцу поступило требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта от владельца транспортного средства, пострадавшего в результате падения вывески. 07.06.2023 истец, как собственник вывески, в счет возмещения ущерба пострадавшему лицу выплатил денежные средства в размере 148 804 руб.

03.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке регресса.

Согласно иску в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу также причинены убытки в размере 21 200 руб. в виде расходов на оплату стоимости эксплуатации рекламной конструкции (рекламного места), расположенной на фасаде ТЦ "Хофф" г. Самара, Московское шоссе, д. 106 за период вынужденного простоя указанного рекламного места (т.е. отсутствие вывески). Период вынужденного простоя с 27.05.2023 по 18.07.2023 составил 53 дня.

31.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика: убытков: в виде стоимости некачественно выполненных работ по договору на разработку, изготовление и распространение продукции N 10-055 от 07.10.2019 в размере 141 660 руб.; в порядке регресса в размере 148 804 руб.; в виде расходов на оплату стоимости эксплуатации рекламной конструкции (рекламного места) за период вынужденного простоя рекламного места в размере 21 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Между тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что выявленные дефекты появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками/вменяемыми убытками. Вина ответчика в падении спорной вывески истцом не доказана. Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, содержание которой истцом документально не опровергнуто, следует, что ответчик не отказывался от устранения недостатков.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного рассмотрении спора по общим правилам искового производства апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не имелось применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Какие-либо процессуальные ходатайства, в частности, о проведении судебной экспертизы, стороны также не заявляли.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-141310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова