Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-8372/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А70-6224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8372/2019) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, заинтересованное лицо, Фонд) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу N А70-6224/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коробицыной Ирины Алексеевны, ОГРН 316723200066122, ИНН 860600379380 (далее - заявитель, предприниматель) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решений от 18.03.2019 N 230 и от 18.03.2019 N 658 в части,

при участии в судебном заседании от предпринимателя - Глебова Ж.Е. (по доверенности от 23.04.2019 N 72/73-н/72-2019-3-705);

от Учреждения представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробицына Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 18.03.2019 N 230 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решения от 18.03.2019 N 658 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 43 193 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 требования заявителя удовлетворены, решения от 18.03.2019 N 230 и от 18.03.2019 N 658 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 43 193 руб. 70 коп. признаны недействительными, на Учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя после вступления решения суда в законную силу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что средний заработок Мужевой Т.В., осуществляющей трудовую деятельность у предпринимателя на условиях неполного рабочего времени, в спорный период составлял сумму ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), в связи с чем расчет пособия по временной нетрудоспособности правомерно произведен страхователем исходя из среднего заработка, приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, следовательно, решения от 18.03.2019 N 230 и от 18.03.2019 N 658 в части являются незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что средний заработок застрахованного лица, работающего на момент наступления периода временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам на условиях неполного рабочего времени, следует определять пропорционально продолжительности рабочего времени, в связи с чем оспариваемые решения Учреждения являются законными.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фондом в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 14.02.2019 по 14.02.2019, по результатам проведения которой составлен акт проверки от 14.02.2019 N 658.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Фондом вынесены оспариваемые решения.

Решением от 18.03.2019 N 230 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные заявителем с нарушением законодательства Российской Федерации, не подтвержденные документами, либо произведенные на основании неправильно оформленных (выданных с нарушением) документов в сумме 43 193 руб. 70 коп.

Решением от 18.03.2019 N 658 выделены (частично выделены) средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 54 824 руб. 36 коп., а также отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 43 193 руб. 70 коп.

Полагая, что решение от 18.03.2019 N 230 и решение от 18.03.2019 N 658 в части являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мужева Т.В. принята к заявителю на работу на основании трудового договора от 01.08.2017 N 5 на должность преподавателя на условиях неполного рабочего времени (работнику установлена 6-часовая рабочая неделя).

09.12.2017 Мужевой Т.В. предоставлен листок нетрудоспособности N 273000785014 за период с 04.12.2017 по 08.12.2017. Сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую начислены страховые взносы лица за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (2015-2016 годы), составила 0 руб.

В связи с этим, расчет пособия по временной нетрудоспособности Мужевой Т.В. произведен заявителем исходя из МРОТ, в том числе за счет средств бюджета ФСС - 589 руб. 81 коп., за счет средств страхователя - 884 руб. 72 коп. (7 800 руб. МРОТ * 24 месяца / 730 дней * 5 дней * 1,15 районный коэффициент).

22.01.2018 Мужевой Т.В. предоставлен листок нетрудоспособности N 282144045378 на период с 19.01.2018 по 07.06.2018 (140 календарных дней), а также заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам на период с 19.01.2018 по 07.06.2018.

Сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые начислены страховые взносы лица за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам (2016-2017 годы), составила 14 490 руб. Страхователем исчислен среднедневной заработок работника, который составил 19 руб. 96 коп. (14 490 / (731 день - 5 исключаемых дней)), и сравнен со среднедневным заработком, исчисленным исходя из МРОТ, который составил - 311 руб. 97 коп. (9 489 руб. МРОТ * 24 месяца / 730 дней).

Таким образом, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам Мужевой Т.В., работавшей на условиях неполного рабочего дня, исчислены заявителем исходя из среднего заработка, равного МРОТ, без учета продолжительности рабочего времени.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что средний заработок застрахованного лица, работающего на момент наступления периода временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам на условиях неполного рабочего времени, следует определять пропорционально продолжительности рабочего времени, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктами 15(1) - 15(3) названного Положения.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Обозначенная позиция согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 309-КГ15-4727 и от 07.08.2017 N 309-КГ17-9589.

Таким образом, учитывая, что на момент наступления страхового случая Мужева Т.В. осуществляла трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, а также что средний заработок указанного лица в спорный период составлял сумму ниже МРОТ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о правомерности произведённого заявителем расчета пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка, приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительными решения от 18.03.2019 N 230 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решения от 18.03.2019 N 658 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 43 193 руб. 70 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Учреждение освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу N А70-6224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов