Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-11023/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-12205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-12205/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ФК "Гранд Капитал Краснодар" (ОГРН 1162375035206 ИНН 2311220605)

к индивидуальному предпринимателю Битаровой Екатерине Гамлетовне (ОГРНИП 309151621000021 ИНН 151602478908)

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФК "Гранд Капитал Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Битаровой Екатерине Гамлетовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 173 941 рубля 51 копейки, пени за период с 23.10.218 по 12.03.2019 в размере 110 825 рублей 02 копеек, а также пени на сумму долга 173 941 рубль 51 копейка за период с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых истец основывает свои требования.

Определением от 16.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о рассмотрении дела, тем самым, нарушив право предпринимателя на представление мотивированных возражений.

Определением И.о председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. от 26.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи N 017-17-436А (далее - договор, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях: отсрочки платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным продавцом счетом (счетом-фактурой).

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Принятие товара подтверждается отметками о получении товара в счетах-фактурах (подпись сотрудника ответчика, скрепленная печатью организации).

В указанные сроки оплата за товар не поступила, оплата товара в рассрочку сторонами не оговаривалась, в связи с чем задолженность составляет 173 941 рубль 51 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий ЭЦП (документы представлены в электронном виде), доказательства оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, на основании которых истец основывает свои исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить мотивированный, нормативно-правовой обоснованный отзыв на исковое заявление, однако ответчик каких-либо аргументированных возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму в размере 173 941 рубля 51 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.10.218 по 12.03.2019 в размере 110 825 рублей 02 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 16.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, будучи извещенным о судебном процессе (определение апелляционного суда от 16.07.2019 получено предпринимателем) ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства не заявил, ввиду чего суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности снижения неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 825 рублей 02 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 173 941 рубль 51 копейка за период с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени с 13.03.2019 по день оплаты задолженности 173 941 рубль 51 копейка исходя из ставки 0,5% в день, правомерно.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности на сумму в размере 284 766 рублей 53 копеек, государственная пошлина составила 8 695 рублей. По платежному поручению от 13.03.2019 N 639 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 755 рублей, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная по платежному поручению от 13.03.2019 N 639 государственная пошлина по иску в сумме 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 07.05.2019 по делу N А32-12205/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Битаровой Екатерины Гамлетовны (ОГРНИП 309151621000021 ИНН 151602478908) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК "Гранд Капитал Краснодар" (ОГРН 1162375035206 ИНН 2311220605) задолженность в размере 173 941 рубля 51 копейки, пени за период с 23.10.218 по 12.03.2019 в размере 110 825 рублей 02 копеек, а также пени на сумму долга 173 941 рубль 51 копейка за период с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 695 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФК "Гранд Капитал Краснодар" из федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины по исковому заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2019 N 639.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик