Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-4764/19

г. Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А36-11106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест Липецкстрой": Бубнова А.А., представитель по доверенности N б/н от 19.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Архстудия-В": Шишкина И.В., представитель по доверенности N б/н от 08.08.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест Липецкстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 по делу N А36-11106/2018 (судья Ю.В. Бартенева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архстудия-В" (ОГРН 1024840832389, ИНН 4826034402) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест Липецкстрой" (ОГРН 1134827002573, ИНН 4823057169) о взыскании 3 658 587 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстудия-В" (далее - ООО "Архстудия-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест Липецкстрой" (далее - ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой", ответчик) о взыскании 3 658 587 руб. 45 коп., в том числе 3 147 172 руб. основного долга, 511 415 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 по делу N А36-11106/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" в пользу ООО "Архстудия-В" 3 652 293 руб. 10 коп., в том числе 3 147 172 руб. основного долга, 505 121 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 01.07.2018, а также 41 210 руб. 41 коп. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года - январь 2019 года, копии реестра заключений государственной экспертизы, положительного заключения экспертизы от 03.11.2016 N 48-1-1-3-03122016, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в приобщении названных доказательств, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, представленные ответчиком доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не извещение временного управляющего общества о месте и времени судебного разбирательства, при определении суммы долга не учтена задолженность в размере 600 000 истца перед ответчиком, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление истцом прав, а именно предъявление иска спустя год после подписания актов.

Представитель ООО "Архстудия-В" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 между ООО "АрхСтудия-В" (подрядчик) и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой" (заказчик) был заключен договор 01/17 на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию здания торгово-выставочного комплекса по ул. Минской и шоссе Воронежскому в 32 микрорайоне г. Липецка.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за фактически выполненные проектные работы (этапы проектных работ) осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета.

31.07.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки проектной документации по договору N 01/17 от 10.01.2017, согласно которому заказчику предъявлена проектная продукция: работы по проектированию объекта: здания торгово-выставочного комплекса по ул. Минской и шоссе Воронежскому в 32 микрорайоне г. Липецка (стадия "проектная" и "Рабочая" документация) без учета наружных сетей. Стоимость работ составила 3 147 172 руб. (НДС не облагается). Заказчик принял работу и претензий по объему, срокам и качеству не заявил.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты по пункту 2.4 договора, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,05% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

02.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность, а также пени, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "АрхСтудия-В" надлежащим образом выполнило условия договора по проектированию здания торгово-выставочного комплекса по ул.Минской и шоссе Воронежскому в 32 микрорайоне г. Липецка на сумму 3 147 172 руб., а ответчик принял работы, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика актом от 31.07.2017 сдачи-приемки проектной документации к договору N 01/17 от 10.01.2017.

Установив факт выполнения истцом работ по договору, их принятия ответчиком, отсутствие оплаты со стороны последнего, суд области правомерно взыскал задолженность в сумме 3 147 172 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие как лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (398005, г. Липецк, ул. Ферросплавная, владение 40, корпус а, помещение 3) и получена последним 09.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 43).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о судебном споре и движении дела размещена в установленном порядке в системе "Мой арбитр".

На основании изложенного, обстоятельства признания решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по делу N А36-10724/2018 ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего Щенников О.Е. по истечении более 6 месяцев рассмотрения дела, при наличии доказательств получения ответчиком определения о принятии иска к производству 09.10.2018, не подтверждают неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, дате и времени судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы, что при определении суммы долга не учтена задолженность в размере 600 000 истца перед ответчиком, которая должна быть зачтена, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Доказательств совершения зачета однородных требований до возбуждения производства по настоящему спору не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что до подачи иска и возбуждения производства по делу зачет однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ не был совершен, в связи с чем оснований для отказа во взыскании долга не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении о принятии искового заявления от 04.10.2018, определении об отложении судебного разбирательства от 24.10.2018 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований (если имеются), со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты (при наличии).

По смыслу положений главы 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, в том числе непредставление возражений относительно заявленных исковых требований.

Ответчиком, извещенным о времени и месте судебного разбирательства определения суда о представлении письменного мотивированного отзыва на все доводы истца с приложением соответствующих доказательств в порядке статьи 131 АПК РФ, не исполнено, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, что подтверждается материалами дела, явка представителя для изложения позиции устно в судебном заседании также не обеспечена, что подтверждается материалами дела. Контррасчет по иску не представлен.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд области пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 147 172 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 511 415 руб. 45 коп. за период с 11.08.2017 до 01.07.2018.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора в случае задержки платежей по п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом неверно определен период просрочки, количество дней его составляющих.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет за фактически выполненные проектные работы (этапы проектных работ) осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета.

Акт сдачи-приемки подписан сторонами 31.07.2017.

Учитывая, что сторонами согласовано течение срока в рабочих днях, то последний день оплаты выполненных работ - 14.08.2017 включительно.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 15.08.2017, в связи с чем суд области правомерно самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 15.08.2017 по 01.07.2018, исходя из следующего расчета 3 147 172 руб. х 0,05% х321 день просрочки.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 505 121 руб. 10 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком расчет, период просрочки не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, ответчик, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, что относится к его рискам.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 по 01.07.2018 в сумме 505 121 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в предъявлении иска о взыскании задолженности по истечении года с момента подписания акта от 31.07.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предъявление иска в арбитражный суд в пределах срока исковой давности соответствует законодательству и принципам реализации права истца на судебную защиту.

Ссылку ответчика на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы для перечисления аванса согласно п. 2.3 договора суд апелляционной не принимает во внимание, поскольку основанием для расчетов в силу п. 2.4 договора является сдача- приемка выполненных работ по акту.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, поскольку истцом к иску приложена досудебная претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д.19-20), оставленная последним без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 по делу N А36-11106/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 по делу N А36-11106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест Липецкстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест Липецкстрой" (ОГРН 1134827002573, ИНН 4823057169) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина