Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-12518/19

г. Самара

30 августа 2019 г.

Дело N А65-35103/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представители Щелыванов Д.А. по доверенности от 24.04.2018; Данилов В.Н. по доверенности от 22.02.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, принятое по делу N А65-35103/2018 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань; (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674)

к Индивидуальному предпринимателю Архипову Валерию Николаевичу, г.Казань, (ОГРН 315169000032067, ИНН 165903493741)

о признании здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214, расположенного по адресу г.Казань, ул.Комиссара Габишева, д.7, самовольной постройкой, признании права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии третьих лиц- филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "Мир торговли",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - Истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Архипову Валерию Николаевичу о признании здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214, расположенного по адресу г.Казань, ул.Комиссара Габишева, д.7, самовольной постройкой, признании права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "Мир торговли", АО "БТИ РТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.04.2013, заключенному между Архиповым В.Н. (покупатель) и Вашкариной Г.С. (продавец) за Архиповым В.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:160509:6214, нежилое здание магазина, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 70,1 кв. м, инв.N 15190, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Комиссара Габишева, д.7, регистрация номер 16-16-01/150/2013-64, запись внесена 15.05.2013.

Право собственности Вашкариной Г.С. на здание магазина было зарегистрировано 28.08.2010 на основании инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 15.03.1998 г., акта приема передачи к инвестиционному договору от 15.03.1998 г. от 27.12.1998 г., акта государственной приемочной комиссии о приёме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.1998 г., номер регистрации 16-16-01/237/2010-363.

15.05.2013 внесена запись о прекращении права собственности за Вашкариной Галиной Сергеевной; зарегистрировано соглашение об определении долей в праве общей собственности супругов от 15.04.2013; прекращено право общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.04.2013 г. (номер регистрации 16-16-01/150/2013-59); внесена запись N 16-16-01/150/2013-64 о регистрации права за Архиповым Валерием Николаевичем.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:6191 представителями муниципального земельного контроля 18.05.2018 установлено наличие на данном земельном участке строения, помещения которого используются под торговые цели.

Комитет полагает, что из содержания публичного электронного сервиса Яндекс.Карты, доступного по адресу: http://maps.yandex.ru/ усматривается, что по состоянию на 2012 год на панораме улицы Комиссара Габишева г.Казани, рядом с домом N 7 осуществлена фотофиксация торгового объекта, совмещенного с остановочным навесом и идентифицируемого вывеской с надписью "СЭУДЭ ДЭНЬЯСЫ - МИР ТОРГОВЛИ", которая не соответствует фотофиксации торгового объекта, идентифицируемого вывеской с надписью "МИР ТОРГОВЛИ", расположенного рядом с домом N 7, по состоянию на 2016 год.

Как полагает истец, в период с 2012 по 2016, в отсутствие разрешительной документации со стороны уполномоченного органа Исполнительного комитета г.Казании прав на земельный участок заявителем осуществлена самовольная реконструкция торгового объекта, совмещенного с остановочным навесом и идентифицируемого вывеской с надписью "СЭУДЭ ДОНЬЯСЫ - МИР ТОРГОВЛИ", расположенного рядом с домом N 7 по улице Комиссара Габишева г.Казани, в результате которого образовался новый объект, не являющийся тождественным по отношению к ранее находившемуся в указанном месте торговому объекту.

Также истец указывает со ссылкой на визуальный осмотр публичного электронного сервиса Яндекс.Карты с фотофиксацией торгового павильона, что конфигурация торгового павильона также была изменена.

Истец полагает, что зарегистрированное за Архиповым В.Н. право собственности на здание торгового магазина в зависимости от наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец, обращаясь с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд, должен указать, какие именно его права нарушены ответчиком, а также представить надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения данных прав действиями ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений высших судебных инстанций в случаях, когда права истца на спорное имущество нарушаются наличием государственной регистрации права другого лица, истец вправе требовать в судебном порядке признания права ответчика на спорный объект отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает право именно истца.

Истец просит признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим. При этом каких-либо оснований, установленных законом, признания права собственности ответчика отсутствующим истцом не приведено.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств того, что существование зарегистрированного за Предпринимателем права собственности на спорный объект каким - либо образом нарушает законные права Учреждения.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истец, обращаясь с данным иском, не представил доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства нахождения спорного недвижимого имущества на праве собственности у Республики Татарстан, как не представлены доказательства осуществления строительства спорного объекта недвижимости за счет бюджета Республики Татарстан либо за счет муниципальных средств.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 названного Постановления).

Следовательно, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество как признание зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушенное, по мнению истца, его право на объект недвижимости подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.

Согласно п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В подтверждение доводов о нарушении своих прав истец ссылается в том числе и на отсутствие документов, свидетельствующих о первичном отводе земельного участка под строительство спорного торгового объекта в 1998 году. По мнению истца это означает, что земельный участок для возведения на нем спорного объекта в установленном законодательством порядке не выделялся.

Таким образом, фактически целью истца является освобождение земельного участка от объекта ответчика. Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о том же.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Архипов В.Н. в рамках дела N 2-7830/13 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Исполнительному комитету города Казани, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Муниципального образования г. Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" о признании незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", выраженное в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N 15190, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 7; обязать Муниципальное казенное учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать схему расположения земельного участка на кадастровой плане кадастрового квартала, площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N 15190, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д.7, подготовить соответствующий проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка; признать незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Муниципального образования г. Казани", выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 98 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N15190, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 7, обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Муниципального образования г. Казани" принять предложение о предоставлении земельного участка, занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1.м., инв. N 15190, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 7, подготовить соответствующий проект распоряжения о представлении земельного участка в собственность Архипова Валерия Николаевича после формирования земельного участка; обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить Архипову Валерию Николаевичу в собственность за плату земельный участок, занимаемый зданием магазина после формирования земельного участка.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в рамках указанного дела обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Архипову В.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе, в обоснование иска указав, что здание магазина является самовольной постройкой, и в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежит сносу, поскольку строение площадью 70,1 кв.м. возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.12.2013 по делу N 2-7830/13 исковые требования Архипова В.Н. были удовлетворены, во встречном иске Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани отказано.

Отказывая во встречном иске о признании постройки самовольной и ее сносе суд исходил из того Исполнительным комитетом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ.

В частности, судом было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2013 г., Архипову В.Н. принадлежит здание магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N 15190, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 7. Из представленного ответчиком свидетельства о праве собственности от 15.05.2013 г. на имя Архипова В.Н., усматривается, что спорный объект был приобретен Архиповым В.Н. по договору купли-продажи от 15.04.2013 г. Из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.08.2010 г. на имя продавца - Вашкариной В.Н. следует, что последней указанное здание магазина принадлежало на праве собственности, на основании Инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 15.03.1998 г., Акта приема-передачи к инвестиционному договору от 15.03.1998 года; Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.1998 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2010 года сделана запись регистрации N 16-16-01/237/2010-368.

При государственной регистрации права застройщика на спорный объект, а впоследствии перехода права на Архипова В.Н. государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, в том числе Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.1998 г.

Кроме того, судом был сделан вывод о пропуске Исполнительным комитетом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований В.Н.Архипова отменено, в удовлетворении исковых требований В.Н.Архипова к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия отказано, в остальной части решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок, на котором находится спорный объект был предоставлен ТОО "Трасса Ко ЛТД" в аренду на основании договора N 2541 от 05.02.1999 для строительства торгового павильона до 26.02.2003 (т.3 л.д.75-82).

В последующем на основании заявления ответчика и в соответствии со статьями 39.6, 39.8, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 31.07.2015 был заключен договор аренды земельного участка N 18652, согласно которому истцом ответчику был предоставлен в аренду под здание магазина земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:6191 по адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Комиссара Габишева,7 сроком на три года (т.1 л.д.141-152).

Учитывая доводы и основания исковых требований, заявленных при рассмотрении дела N 2-7830/2013, выводы, к которым пришли суды по указанному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214, расположенного по адресу г.Казань, ул.Комиссара Габишева, д.7, самовольной постройкой.

Доводы истца о возможности реконструкции здания получили надлежащую оценку суда и правомерно отклонены как бездоказательные.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частями 1 и 2 статьи 51 названного Кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся: реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (подпункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ). В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 2934 от 16.08.2016, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:6191 занят строением, помещения которого используются под торговые цели (т.4 л.д.147-151).

Из акта совместного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 3704 от 27.12.2018 следует, что фактическая площадь здания магазина составляет 98,9 кв.м., часть здания (площадью 8,4 кв.м.) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:6191 (т.3 л.д.54-56).

Из акта совместного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 427 от 12.03.2019 следует, что фактическая площадь здания магазина по внешнему периметру без учета части здания, указанного представителем ответчика в ходе осмотра как "пристрой" составляет 84 кв.м., площадь пристроя 14,9 кв.м. Часть здания (площадью 8,4 кв.м.) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:6191 (т.3 л.д.132-138).

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно дизайн-проекту размещения средств наружной рекламы и информации, зарегистрированному в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Казани" 22.01.2013 г. N 254/а, по состоянию на 22.01.2013 г. был проведён ремонт нежилого здания с изменением оформления наружных стен.

При этом как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства г.Казани от 19.10.2012 N 07-22-11961 эскизное предложение цветового решения торгового павильона было согласовано Управлением еще предыдущему правообладателю - Вашкариной Г.С. (т.2 л.д.127).

Судом установлен факт существования здания магазина в новом цветовом и фасадном исполнении на момент обращения Исполнительного комитета в рамках дела N 2-7830/2013 со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Схема расположения земельного участка N 2376/с утверждена 23.09.2014 г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 17.10.2014 г. с границами, определёнными Управлением архитектуры и градостроительства г.Казани, в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнённая площадь земельного участка равна 100 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения о расположении нежилого здания на земельном участке от 12.03.2019 N 11, фактически существующий внешний контур здания пересекает границу земельного участка. Контур здания выходит за границу земельного участка со стороны проезжей части ул. Комиссара Габишева на 3,43 кв.м. Со стороны фасада многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Комиссара Габишева границу земельного участка пересекает некапитальное строение. Площадь части этого некапитального строения за пределами земельного участка составляет 6,33 кв.м. Вероятной причиной пересечения границы земельного участка существующим контуром нежилого здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214 является ошибочное определение координат поворотных точек при утверждении схемы расположения земельного участка N 2376/с от 23.09.2014 г., так как признаков изменения внешнего контура нежилого здания в период с 22.01.2013 г. по 12.03.2019 г. не обнаружено.

Доказательств того, что в настоящее время некапитальное строение - пристрой к зданию магазина существует в наличии, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Напротив, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия данного пристроя. Факт демонтажа спорного пристроя подтверждается определением Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 06.05.2019.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:6191 на земельном участке располагалось здание магазина, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом осуществления ответчиком реконструкции спорного объекта, в результате которой образовался новый объект, не являющийся тождественным по отношению к ранее находившемуся в указанном месте торговому объекту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств и по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-7830/2013, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, принятое по делу N А65-35103/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский