Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-12488/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-11605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Игошкина Т.В., доверенность от 21.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-11605/2019 по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1132300005650 ИНН 2311981102) к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724 ИНН 7721024057) о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 3 010 621,71 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено. С публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" в пользу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскано 2 745 742,03 руб. неустойки и 34 704,33 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащих взысканию с ПАО "КМЗ" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД". В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом неверно оценена соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ПАО "КМЗ" своих обязательств по договору, лифты были фактически смонтированы и сданы в эксплуатацию значительно раньше дат, которыми были оформлены акты по договорам. В рассматриваемом случае ПАО "КМЗ", подписывая договоры, было лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и её размере и вынуждено было признать это условие. При этом, у ПАО "КМЗ" также отсутствовала возможность направить протокол разногласий к договорам.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами по настоящему делу были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N РТС 223В170900(Д)/-КП90 от 04.09.2017, N РТС 223В170901(Д)/-КП90 от 04.09.2017, N РТС 223В170902(Д)/-КП90 от 11.09.2017.

В соответствии с условиями договора N РТС 223В170900(Д)/-КП90 заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт многоквартирных домов по адресам: г. Армавир, ул. Советской Армии, 218/3; г. Армавир, ул. Советской Армии. 34; г. Армавир, ул. Кирова, 98. Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 10 837 193,98 руб.

В соответствии с условиями договора N РТС 223В170901(Д)/-КП90 заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт многоквартирных домов по адресам: г. Армавир, ул. Лермонтова, 139;

г. Армавир, ул. Полины Осипенко, 73. Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 9 371 953,20 руб.

В соответствии с условиями договора N РТС 223В170902(Д)/-КП90 заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт многоквартирных домов по адресам: г. Армавир, ул. Гоголя, 100; г. Армавир, ул. Ефремова, 75; г. Армавир, ул. Луначарского, 19; г. Армавир, ул. Шмидта, 13 Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 11 081 877,48 руб.

В пунктах 4.2, 4.3, 4.4 договоров стороны определили, что срок начала выполнения работ: с момента, подписания договоров, срок окончания выполнения работ по договорам: не позднее 60 календарных дней со дня заключения договоров.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы выполнены 27.04.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а именно по договору N РТС 223В170900(Д)/-КП90 на сумму 9 920 265,80 руб., по договору N РТС 223В170901(Д)/-КП90 на сумму 8 596 691,27 руб., по договору N РТС 223В170902(Д)/-КП90 на сумму 10 017 452,65 руб.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения установленного в договоре срока выполнения работ сторонами не оспаривается.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 3 010 621, 71 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктами 11.3 договоров за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с Графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в том числе в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного договорами (начала и/или завершения работ по объектам в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в договорах срока исполнения обязательства, включая срок исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Срок начала выполнения работ установлен сторонами с момента подписания договоров, срок окончания выполнения работ по договорам не позднее 60 календарных дней со дня заключения договоров.

Судом первой инстанции верно установлено, что по договорам N РТС 223В170900(Д)/-КП90 от 04.09.2017, N РТС 223В170901(Д)/-КП90 от 04.09.2017 срок выполнения работ - не позднее 02.11.2017, по договору N РТС 223В170902(Д)/-КП90 от 11.09.2017 - не позднее 09.11.2017.

Таким образом, ответчиком выполнены работы с нарушением сроков, установленных договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете неустойки применена ставка 7,25 %, тогда как в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть 7,75%.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая примененную истцом в расчетах ставку рефинансирования ЦБ РФ с 7,25% на 7,75 %, и соответственно увеличивая цену иска.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что расчет неустойки следует производить из стоимости выполненных работ, указанных в актах, по договору N РТС 223В170900(Д)/-КП90 - 9 920 265,80 руб., по договору N РТС 223В170901(Д)/-КП90 - 8 596 691,27 руб., по договору N РТС 223В170902(Д)/-КП90 - 10 017 452,65 руб.

С учетом изложенного, по договору N РТС 223В170900(Д)/-КП90 от 04.09.2017 неустойка составляет 968 179,78 руб., по договору N РТС 223В170901(Д)/-КП90 от 04.09.2017 неустойка составляет 839 004 руб., по договору N РТС 223В170902(Д)/-КП90 от 11.09.2017 неустойка составляет 938 558,25 руб., а всего 2 745 742,03 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, установленный договорами, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки не основан на положениях договора.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договорах, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отказывает.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая договоры, заявитель был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и её размере и вынужден был признать это условие несостоятельны.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-11605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова