Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-5266/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А82-5741/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019, принятое в виде резолютивной части, по делу N А82-5741/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Харламовой О.С.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская домостроительная компания" (ИНН: 7610078836, ОГРН: 1087610001247),

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская домостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "ЯДСК") о взыскании 60000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, он не получал иска о взыскании штрафа, претензии, а также определения о том, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства. В связи с данными обстоятельствами ООО "ЯДСК" было лишено своего конституционного права на судебную защиту, а также ненадлежащее уведомление. При условии, что ООО "ЯДСК" не получало определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки.

Истец в отзыве указывает, что ООО "ЯДСК" было извещено о рассмотрении данного дела. Отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются, следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, принятого в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "ЯДСК" (заказчик) заключен договор N 0Д 18-103/16, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам в сроки, установленные указанным договором.

Согласно пункту 3.2.7 договора заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному акту, не более 2 суток на станциях погрузки и не более 2 суток на станциях выгрузки.

Время нахождения вагонов на станциях (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в грамме "оформление груза к перевозке") груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее АС-ЭТРАН).

В силу пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 настоящего договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в Приложении N 6 к настоящему договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Согласно пункту 3 протокола согласования договорной цены (Приложение N 6) за непроизводительный простой вагонов в ремонте (в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора), допущение простоя сверх сроков (в соответствии с пунктами 5.4, 3.2.7 настоящего договора), а также за непроизводительное использование вагонов (в соответствии с пунктом 5.5 настоящего договора) устанавливается штраф в размере 1000 руб.

В рассматриваемом случае в адрес заказчика в соответствии с железнодорожными накладными были доставлены железнодорожным транспортом общего пользования вагоны.

При этом ответчиком допущено превышение сроков нахождения вагона N 53116117 на станциях погрузки (выгрузки) в период с 25.04.2016 по 23.06.2016, с 10.07.2016 по 15.07.2016.

Истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 3 протокола согласования договорной цены (Приложение N 6) в размере 60000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 417-213/СевТЦФГО от 20.07.2018 с требованием об оплате начисленного по договору штрафа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/разгрузки подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом ООО "ЯДСК" принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика (Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, 94, адрес соответствует выписке из ЕГРЮЛ) 03.04.2019 и возвращено в суд 15.04.2019 с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии иска к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Ходатайство о снижении неустойки также не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019, принятое в виде резолютивной части, по делу N А82-5741/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская домостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова