Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 05АП-5852/19

г. Владивосток

27 августа 2019 г.

Дело N А51-7765/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Приморский завод "Европласт" об обеспечении исполнения судебного акта,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АУДИТ-ЭКСПЕРТ",

апелляционное производство N 05АП-5852/2019

на решение от 10.07.2019

по делу N А51-7765/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД "Европласт" (ИНН 2537043884; ОГРН 1022501798670)

к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "АУДИТ-ЭКСПЕРТ" (ИНН 2537030204, ОГРН 1022501798560)

о взыскании 354 000 рублей основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский завод "Европласт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "АУДИТ-ЭКСПЕРТ" о взыскании 354 000 рублей основного долга.

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба ООО ФИРМА "АУДИТ-ЭКСПЕРТ" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 26.08.2019 устранить нарушения.

12.08.2019 в канцелярию суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Приморский завод "Европласт" поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции в виде наложения ареста на денежные средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле.

На основании части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Как следует из статьи 261 АПК РФ, принятие апелляционной жалобы к производству и возбуждение производства по апелляционной жалобе осуществляется судом апелляционной инстанции на основании определения.

В рассматриваемом случае на момент подачи истцом заявления об обеспечении исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не была принята к производству апелляционная жалоба ответчика и производство по жалобе не возбуждено.

Апелляционная жалоба ответчика определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции не принята к производству, в связи с чем, указанное заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта на данный момент не может быть рассмотрено и подлежит возвращению на основании статей 92, 93, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 100 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о принятии обеспечительных мер с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Приморский завод "Европласт" уплаченную платежным поручением N 596885 от 06.08.2019 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович