Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 19АП-4700/19

г. Воронеж

28 августа 2019 г.

Дело N А36-2569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 по делу N А36-2569/2019 (судья Никонова Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны (ИНН 382963922682 ОГРНИП 31748270004640) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 400 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эсаулова Наталья Викторовна (далее - ИП Эсаулова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 24.04.2017 по 12.12.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 исковые требования ИП Эсауловой Н.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 127 012 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 18 187 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, или, в случае непринятия доводов апелляционной жалобы, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Также, ответчик указал на то, что договор цессии между истцом и потерпевшей заключен с нарушением требований закона, поскольку до его заключения обязательство по выплате страхового возмещения уже было исполнено и прекратилось.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2017 у дома 71 по ул. Белорусская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИЖ21261, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С219РТ48, под управлением Кутьина И.А., собственником является Кутьин А.К. и автомобиля PORSCHE-CAYENNE, г.р.з. Е700АК48, под управлением Виноградовой Т.В., собственником является Виноградова Н.Т.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.02.2017.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ИЖ21261, г.р.з. С219РТ48 Кутьин И.А., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП акционерным обществом "Альфастрахование".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.

03.04.2017 представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", в котором, в том числе, было указано на то, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не произвело осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевшая самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП Алленых Н.Н. от 27.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE-CAYENNE, г.р.з. Е700АК 48, с учетом износа деталей составила 371 166 руб. 48 коп.

02.04.2018 ответчик получил претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения об оценке с квитанцией об оплате услуг оценщика.

Поскольку на досудебной стадии стороны спор не урегулировали, потерпевшая обратилась в суд.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2018 по делу N 2-1531/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.11.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградовой Н.Т. взыскано страховое возмещение в размере 225 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 30 240 руб. При этом, суд общей юрисдикции, при определении размера страхового возмещения исходил из размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

20.12.2018 на основании договора цессии N 75/18 Виноградова Н.Т. (цедент) передала ИП Эсауловой Н.В. (цессионарий) право требования получения неустойки со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, Виноградова Н.Т. в силу положений статей 382, 384 ГК РФ выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникшего в результате ДТП 21.02.2017, новым кредитором в обязательстве является ИП Эсаулова Н.В.

20.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия о выплате неустойки и уведомление об уступке права требования.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выплата неустойки не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, ИП Эсаулова Н.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также то, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства установлены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2018 по делу N 2-1531/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.11.2018 (статьи 16, 69 АПК РФ).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.04.2017 (истечение двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения от даты получения заявления 03.04.2017) по 12.12.2018 составил 1 270 128 руб., исходя из следующего расчета: 225 600 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда общей юрисдикции) х 1 % (процент, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения) х 563 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание, что указанный размер неустойки за период просрочки с 24.04.2017 по 12.12.2018 превышает предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты (400 000 руб.), истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Расчет истца соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму расходов на эвакуацию, с учетом положений пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано на то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 127 012 руб. 80 коп. (исходя из расчета размера неустойки 0,1%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, определив обоснованными и разумными судебные расходы в размере 7 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, правомерно удовлетворено арбитражным судом области в размере 187 руб., с учетом представленных истцом доказательств несения данных расходов в указанном размере.

Размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу, правомерно определен арбитражным судом области в размере 18187 руб. 00 коп.: 11000 руб. расходы по оплате госпошлины, 7000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 187 руб. 00 коп. почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ИП Эсауловой Н.В. в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств соблюдения со своей стороны порядка взаимодействия с потерпевшим, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2017 и 10.04.2017 в адрес истца были направлены телеграммы с предложением представить транспортное средство на осмотр соответственно 10.04.2017 и 14.04.2017 по адресу: Липецк, ул. Балмочных, 17.

Вместе с тем, установленный решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2018 по делу N 2-1531/2018 перечень повреждений транспортного средства не позволяет сделать вывод о том, что данное транспортное средство было способно самостоятельно передвигаться.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, которыми в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что право требования неустойки не могло перейти к истцу, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано ИП Эсауловой Н.В., реализовавшей его посредством предъявления иска.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

При этом, ссылка ответчика на незаключенность договора цессии противоречит пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, следует учесть, что в силу положений статей 166, 168 ГК РФ договор цессии является оспоримой сделкой. Однако ответчиком доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 по делу N А36-2569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова