Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 21АП-2087/16

28 августа 2019 г.

Дело N А83-539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 28.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Крымстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу N А83-539/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску акционерного общества "Крымстрой"

к администрация города Симферополя Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь республики Крым "Аванград",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Симферопольского городского совета, общества с ограниченной ответственностью "МУП "ЖЭК", Асанова Сусана Мансуровна, Асанова Эмина Эбазеровича, Асанова Селима Эбазеровича, Асанова Эбазера Рефатовича, Ярматова Эмине Касимовна, Зейналиева Эльхана Саид оглы, Зейналиева Эдие Саид кызы, Зейналиев Саид Ваитович, Ярматова Эльмира Керимовна, Ярматова Алимдара Фахриевича, Ярматова Адиле Фахриевна, Садыкова Наджие Эльвединовна, Садыкова Эльведина Буриевича, Бейтуллаева Али Айдеровича, Бейтуллаева Эдие Алиевна, Кориниенко Светлана Григорьевна, Корниенко Севиля Леноровна, Корниенко Руслана Леноровича, Корниенко Диана Леноровна, Дарвишева Марьям Рефат кызы, Богданова Ленура Куртмамбетовна, Богданов Сергей Александрович, Бекирова Зейнеб Алимжановна, Богданова Диана Сергеевна, Богданова Алана Сергеевича, Сейдаметова Эдие Аблязовна, Богачева Венера Назимовна, Климова Сервера Рефатовича, Богачева Эльвина Сергеевна, Аблямитова Исмета Александровича, Левчук Антон Владимирович, Бадинова Надежда Александровна, Бадинов Эдем Османович, Бадинов Эмир Османович, Бадинова Эвелина Османовна, Бадином Осман Расимович, Бадинов Ибрагим Расимович, Бадинов Мустафа Ибрагивич, Бадинов Сафие Ибрагимовна, Бадинова Диана Ибрагмовна

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Крымстрой" - Высокопояс М.А., по доверенности от 04.02.2019;

от администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжникова А.В., по доверенности от 24.12.2018 N 24/01-69/5028,

установил:

акционерное общество "Крымстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя (далее - ответчик, администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард" (далее - МУП "Авангард") о признании права собственности на помещение мастерской, общей площадью 108,1 кв. м, помещение учебно-курсового комбината, общей площадью 475,9 кв. м, помещения гостиницы, общей площадью 109,5 кв. м и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть статус спорных помещений на момент приватизации, принять во внимание преюдициальное значение судебных актов по делуN А83-1550/2014. Кроме того, необходимо установить, является ли спорное имущество цельным объектом, возможно ли использование общежития без спорных объектов; исследовать вопрос о фактическом владении спорным имуществом. Истцу следует уточнить предмет исковых требований, поскольку заявленные им требования носят взаимоисключающий характер.

При новом рассмотрении дела общество заявило отказ от части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Уточнил свои требования о признании права собственности применительно к объектам: нежилые помещения учебно-курсового комбината N 11 -18,1 кв.м., N 12 -18,2 кв.м., N 13 -17,4 кв.м., N 14 -67,0 кв.м., N 41 -23,7 кв.м., N 42 -16,4 кв.м., N 43 -37,0 кв.м.; служебные нежилые помещения N 1 -43,4 кв.м., N 2 -2,7 кв.м., N 3 -1,2 кв.м., N 4 -1,1 кв.м., N 5 -1,7 кв. м., N 6 -17,8 кв.м., N 7 -17,5 кв.м., N 8 --12,8 кв.м., N 9 -4,4 кв.м., N 10 -36,1кв.м., N 44 -31,2 кв.м., N 45 -17,3 кв.м., N 46 -17.4 кв.м., N 47 -17,3 кв.м., N 48 -17.4 кв.м., N 49 -17,8 кв.м., N 1 -7,5 кв.м., N 11-4,5 кв.м.; а также помещения гостиницы площадью 109,5 кв.м., а именно: помещения N 27 -1,8 кв.м., N 28 -2,0 кв.м., N 29 -2,6 кв.м., N 30 -6,3 кв.м., N 31 -14,2 кв.м., N 32 -13,7 кв.м., N 33 -14,0 кв.м., N 34 -13,8 кв.м., N 35 -14,0 кв.м., N 36 -27,1 кв.м.

Протокольным определением от 27.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении предмета иска о признании права собственности.

На основании определения суда первой инстанции от 07.06.2019 отказ от указанных выше виндикационных требований принят судом, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о принадлежности обществу спорного имущества и недоказанности истцом факта своего владения предметом спора.

Не согласившись с данным решением суда, общество направило апелляционную жалобу с требование об отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на неправильность вывода суда первой инстанции о принадлежности имущества к муниципальной собственности и на правильный выбор истцом способа защиты нарушенного права.

Представители общества, администрации в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд имущества АРК) от 25.09.1996 N 1493 "О создании открытого акционерного общества "Крымстрой" было решено создать указанное общество, утвердить его устав, внести в уставный фонд создаваемого общества денежные средства в сумме 2 757 670 грн., в том числе недвижимое имущество на сумму 970 062 грн. согласно приложению; решены иные организационные вопросы.

Приказом Фонда имущества АРК "Об увеличении уставного фонда ОАО "Крымстрой" от 18.12.1996 N 2081 было решено изменить ранее принятый приказ N 1493 от 25.09.1996 и внести в уставный фонд создаваемого общества денежные средства на сумму 2 910 739 грн., в том числе недвижимое имущество на сумму 1 152 751 грн., согласно приложению к данному приказу; решены иные вопросы о включении и об исключении из уставного фонда ОАО "Крымстрой" иного имущества (оздоровительного центра "Салгир", гостиницы, магазина).

Актом приема передачи, Фонд имущества АРК передал, а общество приняло имущество на сумму 2 910 739 грн., в том числе, согласно разделу XI: п. 1 - общежитие по улице Жидкова, дом 76, инв. N 010, стоимостью 151 014 грн., п. 12 - склад по улице Жидкова, дом 76, инв. N 055, стоимостью 11 963 грн.

Из материалов дела усматривается, что на основании иска прокурора Центрального района города Симферополя, действующего в интересах государства в лице Исполнительного комитета Симферопольского городского совета, Хозяйственным судом Автономной Республики Крым от 12.05.2009 по делу N 2-21/638.2/2009 принято решение о признании недействительными приказов Фонда имущества АРК от 25.09.1996 N 1493 и от 17.12.1996 N 2081.

Решение суда мотивировано тем, что государственное имущество в виде восьми общежитий в городе Симферополе, в том числе общежитие по улице Жидкова, дом 76, передавалось обществу как целостный имущественный комплекс в нарушение Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и Жилищного кодекса УССР, действующих на момент принятия оспариваемых приказов.

На основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 N 2281 обществу 26.08.2009 выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения литеры "Б", "В", "Г", "Д", "Е", общежитие литер "А" (за исключением комнаты N 204), общей площадью 6073 кв. м, расположенные по адресу: г. Симферополь, улица Жидкова, дом 76.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Симферополя в Исполнительный комитет Симферопольского городского совета внесен протест от 01.07.20014 N 174ж на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 N 2281 "Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты N 204) по улице Жидкова, дом 76 на имя ОАО "Крымстрой" с требованием об его отмене.

Протест мотивирован тем, что на момент принятия исполкомом решения об оформлении за обществом права собственности вступил в законную силу судебный акт, которым признан недействующим приказ Фонда имущества АРК о передаче в уставный фонд общества имущества, в том числе общежития по улице Жидкова, дом 76 в городе Симферополь.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 N 563 протест был удовлетворен, а опротестованное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 по делу N А83-1550/2015 признано недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 N 563 "О рассмотрении протеста прокуратуры города Симферополя от 01.07.2014 N 174ж-2013 на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 N 2281" в части отмены решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 N 2281 об оформлении за обществом права собственности на нежилые здания литеры "Б", "В", "Г", "Д", "Е" по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Жидкова, дом N 76.

Суд, принимая указанное решение, исходил из того, что протест прокурора города Симферополя от 01.07.2014 Ш74ж-2013 касался законности оформления права собственности на общежитие по улице Жидкова, дом 76 и в его резолютивной части прокурор просил отменить решение исполкома N 2281 именно в части указанного общежития.

Согласно пункту 1 решения Симферопольского городского совета от 25.04.2013 N 694 "О внесении изменений в решение 58-й сессии Симферопольского городского совета V созыва от 31.03.2010 N 940" внесены изменения в пункт 1.1 указанного решения сессии, в результате чего общежитие по улице Жидкова, дом 76 наряду с иным имуществом принято на баланс жилищно-коммунального предприятия "Бытфон".

Истец, полагая, что помещение мастерской, общей площадью 108,1 кв. м, помещение учебно-курсового комбината, общей площадью 475,9 кв. м, помещения гостиницы, общей площадью 109,5 кв. м являются встроенными помещениями в здании общежития литер "А", и не относятся к общежитию, обратился с требованием о признании за ним права собственности на указанные объекты и их виндикации.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании определения суда первой инстанции от 07.06.2019 отказ от указанных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения принят судом, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.

Так, в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции рассмотрены требования о признании права собственности на спорное имущество без учета указанной нормы процессуального закона.

В частности, вывод о наличии права муниципальной собственности на общежития сделан без учета того, что в момент приватизации согласно разделу XI акта приема-передачи Фондом имущества АРК в собственность ОАО "Крымстрой" (т. 1, л.д. 24 - 45) по адресу улица Жидкова, дом 76 располагались не только жилые, но и нежилые помещения, а именно: п. 1 - общежитие инв. N 010, п. 12 - склад инв. N 055.

Согласно поэтажному плану инвентарного дела БТИ помещений первого этажа здания лит. А общежития по ул. Жидкова, 76 в г. Симферополе, спорные помещения по состоянию на 10.08.1969 указываются как жилые.

При этом, согласно плану помещений первого этажа здания лит. А общежития по ул.Жидкова, 76 в г.Симферополе, спорные помещения по состоянию на 20.03.2006 год на момент разрешения спора указываются уже как нежилые.

Кассационный суд в своем постановлении от 31.05.2017 указал, что ранее постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 по делу N А83-1550/2014 установлен факт передачи имущества по ул. Жидкова, 76 в уставный капитал Общества в порядке приватизации государственного предприятия на основании приказов Фонда имущества АРК N 1493 от 25.09.1996 и N 2081 от 18.12.1996.

Согласно приложению к приказу N 20181 по акту приема-передачи следует, что в числе прочего в уставный капитал переданы общежитие по ул. Жидкова, 76, инв. N 010 (раздел XI пункт 1 списка) и склад инв. N 055 (раздел XI пункт 12 списка) по тому же адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 по делу N А83-1550/2014 иск АО "Крымстрой" был удовлетворен и оставлено в силе решение Симферопольского горисполкома в части отмены решения об оформлении права собственности только на общежитие, расположенное в лит. "А" по ул. Жидкова, 76 в г. Симферополе, указанное решение суда касается только общежития, а не всего здания, расположенного по ул. Жидкова 76 в г.Симферополе (лит. А).

В силу преюдициальности судебного акта по делу N А83-1550/2014 установлено наличие у общества права собственности на указанные встроенные помещения в здании общежития литер "А" в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 N 2281 "Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты N 204) по улице Жидкова, дом 76 на имя ОАО "Крымстрой".

Указанные выше выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований требований, рассмотренных в рамках дела N А83-1550/2014 и рассматриваемых в настоящем деле (статья 69 АПК РФ).

Во исполнение обязательных для нижестоящих судов указаний кассационного суда, данный в постановлении от 31.05.2017, апелляционный суд констатирует, что заключением судебной экспертизы от 14.05.2018, проведенной ООО "Республиканский экспертный центр" на основании определения суда от 31.10.2017 (далее - заключение судебной экспертизы) установлена принадлежность предмета спора к нежилым помещениям (л.д.23 т.5)

Помимо этого, заключением судебной экспертизы установлено, что спорные помещения не являются составной частью общежития, не предназначены для его обслуживания, использование общежития без спорных жилых помещений возможно (л.д.23 т.5).

При таких обстоятельствах общество обоснованно поставило вопрос о признании права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, исковые требования общества о признании права собственности не могут быть удовлетворены судом.

Из материалов дела следует, что в период января и февраля 2017 года граждане, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, завладели помещениями, являющимися предметом спора.

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и прямо подтверждается истцом (л.д.57-58 т.7).

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что все спорные помещения в настоящее время переоборудованы гражданами для целей постоянного проживания (л.д.10-18 т.5).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владение, пользование и распоряжение имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из системного толкования статей 12, 209 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, но право на такой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью.

Таким образом, удовлетворение иска невладеющего собственника о признании права собственности (разновидность негаторной защиты) не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Разделение факта владения и признания права недопустимо.

Как указано выше, от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения общество отказалось и указанный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом на вопрос апелляционного суда в судебном заседании представитель органа местного самоуправления признал, что документы, предусмотренные жилищным законодательством, для вселения соответствующих граждан (третьих лиц) в спорные помещения не оформлялись; отсутствуют предусмотренные гражданским и жилищным законодательством основания для пользования гражданами спорными помещениями.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие граждане в настоящее время являются фактическими владельцами помещений.

Споры с участием граждан в качестве ответчиков подлежат рассмотрению судами с учетом правил о подведомственности и подсудности.

Ничто не препятствует обществу заявить соответствующие виндикационные требования к надлежащим ответчикам.

Поскольку истец по негаторному требованию о признании права собственности не владеет предметом спора, постольку оснований для удовлетворения исковых требований общества не усматривается.

Применительно к доводам администрации муниципального образования об отнесении спорного имущества к общежитию, апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционный суд критически относится к выводам специалиста Е.А.Кукушкиной, который в своем внесудебном "заключении строительно-технической экспертизы" 2019 года (без даты) пришел к выводу о том, что спорные помещения приспособлены для проживания, являются жилыми помещениями, не образуют самостоятельный блок помещений общежития.

Указанный специалист лишь описал фактически произведенное третьими лицами (гражданами) переустройство.

Ссылка администрации на то, что по отношению к исковым требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек срок исковой давности также необоснованна; владение истцом утрачено только в ходе рассмотрения виндикационного иска.

Остальные доводы администрации не имеют правового значения с учетом обязательных для нижестоящих судов указаний суда кассационной инстанции, включая произведенное им толкование норм права: в силу преюдициальности судебного акта по делу N А83-1550/2014 установлено наличие у общества права собственности на указанные встроенные помещения в здании общежития литер "А" в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 N 2281 "Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты N 204) по улице Жидкова, дом 76 на имя ОАО "Крымстрой".

Однако изложенное не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку истец по негаторному требованию не владеет предметом спора.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 270 АПК РФ); в нарушение требований пункта 2.1 статьи 279 АПК РФ не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции.

Однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, с учетом правовой позиции апелляционного суда применительно к мотивам принятого решения.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат возложению на общество (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу N А83-539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В.Колупаева И.В. Евдокимов