Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-8736/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А75-4035/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8736/201908АП-8736/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированное - 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу N А75-4035/2019 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайр-Сервис" (ОГРН 1168617070478, ИНН 8602272398) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированное - 1" (ОГРН 1118602009756, ИНН 8602184790) о взыскании 54 169 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайр-Сервис" (далее - истец, ООО "Тайр-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированное - 1" (далее - ответчик, ООО "УМС - 1") о взыскании 54 169 руб. 72 коп., в том числе, 52 840 руб. 03 коп. - задолженности по оплате фактически оказанных услуг, 1 329 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу N А75-4035/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УМС - 1" в пользу ООО "Тайр-Сервис" взыскано 49 479 руб. 59 коп., в том числе, 48 265 руб. 03 коп. - задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период июль - декабрь 2017, январь 2018, 1 214 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, а также 1 979 руб. 34 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины (91,34% в пользу истца).

Этим же судебным актом с ООО "УМС - 1" в пользу ООО "Тайр-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 48 265 руб. 03 коп., с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УМС - 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: акты об оказании услуг генеральный директор ООО "УМС-1" Лапко Евгений Николаевич не подписывал; доверенность на подписание актов лицу, их подписавшему, ООО "Управление механизации специализированное - 1" не выдавало; подписи неуполномоченного лица не заверены фирменной печатью ООО "УМС-1"; факт оказания услуг по актам об оказании услуг не доказан; претензию истца ответчик не получал; оплата по платежному поручению от 08.08.2017 N 2461 на сумму 9 110 руб. являлась предоплатой по договору, которую истец не отработал.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.06.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 26.07.2019.

26.07.2019 ООО "Тайр-Сервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "УМС - 1", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные по ремонту шин на сумму 61 950 руб. 03 коп.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил в материалы дела следующие акты об оказании услуг: от 17.07.2017 N Т000000009 на сумму 1 570 руб., от 21.07.2017 N Т000000032 на сумму 670 руб., от 10.08.2017 N Т000000135 на сумму 670 руб., от 24.08.2017 N Т000000193 на сумму 3 990 руб., от 29.08.2017 N Т000000215 на сумму 1 390 руб., от 09.09.2017 N Т000000283 на сумму 150 руб., от 12.10.2017 N Т000000505 на сумму 1 590 руб., от 30.10.2017 N Т000000593 на сумму 5 720 руб. 01 коп., от 02.11.2017 N Т000000647 на сумму 5 120 руб., от 14.11.2017 N Т000000700 на сумму 5 120 руб., от 15.11.2017 N Т000000670 на сумму 7 680 руб. 02 коп., от 28.11.2017 N Т000000754 на сумму 880 руб., от 11.12.2017 N Т000000831 на сумму 1 515 руб., от 13.12.2017 N Т000000782 на сумму 2 650 руб., от 13.12.2017 N Т000000787 на сумму 1 220 руб., от 15.12.2017 N Т000000861 на сумму 5 120 руб., от 19.12.2017 N Т000000877 на сумму 5 120 руб., от 28.12.2017 N Т000000920 на сумму 5 120 руб., от 18.01.2018 N Т000000985 на сумму 555 руб., от 30.01.2018 N Т000001022 на сумму 2 080 руб.

Всего истец представил акты на общую сумму 57 930 руб. 03 коп.

Ответчик оплатил услуги на сумму 9 110 руб., которые учтены истцом при формировании размера взыскания в настоящем деле.

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты задолженности на сумму 52 840 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

17.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Податель жалобы, оспаривая факт оказания истцом услуг по ремонту шин, указал, что акты об оказании услуг генеральный директор ООО "УМС-1" Лапко Евгений Николаевич не подписывал, доверенность на подписание данных актов лицу, подписавшему данные акты, ответчик не выдавал, подписи неуполномоченного лица не заверены фирменной печатью ООО "УМС-1".

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Из представленных истцом актов на общую сумму 57 930 руб. 03 коп. в качестве надлежащих доказательств оказания услуг судом приняты акты на сумму 57 375 руб. 03 коп.

Акт об оказании услуг от 18.01.2018 N Т000000985 подписан Сафоновым С.С., полномочия которого на подписание акта не подтверждены. В связи с чем данный акт надлежащим доказательством оказания услуг по ремонту шин истцом ответчику не является.

Факт оказания услуг по ремонту шин, их объем и стоимость подтверждены двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика Сапожниковым В.В. и скрепленными печатями ответчика. Оттиск печати ответчика на большинстве актов свидетельствует о наличии необходимых полномочий у Сапожникова В.В. подписывать акты от имени ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют. О фальсификации представленных истцом актов об оказании услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Содержание актов допустимыми доказательствами не опроверг.

Акт об оказании услуг от 30.01.2018 N Т000001022 на сумму 2 080 руб. подписан Сапожниковым В.В., но не содержит оттиска печати ответчика.

Вместе с тем отсутствие оттиска печати ответчика на данном акте не свидетельствует о том, что услуга истцом не оказана.

Довод подателя жалобы о том, что сумма в размере 9 110 руб. является предоплатой, неотработанной истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не конкретизировано по какому именно договору была произведена предоплата, не представлено доказательств об обязании истца исполнить обязательство либо возвратить полученные денежные средства. Тогда как истец указанную сумму учитывает в рамках спорных обязательств сторон в данном деле.

Довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства получения ООО "УМС-1" претензии не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, претензия от 22.10.2018 N 46 была направлена ответчику по почте 23.10.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840323463324, почтовое отправление прибыло в место вручения 24.10.2018, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 26.11.2018 (л.д. 46-47).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу лежит на самом ответчике, ссылка об отсутствии в деле доказательств получения претензии является несостоятельной.

При данных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом оказания ответчику услуг на сумму 4 575 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 48 265 руб. 03 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 руб. 69 коп., исчисленных за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований истца, апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, правомерным является удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, с применением ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых, с учетом последующего изменения ставок.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированное - 1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу N А75-4035/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко