Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-16033/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А26-3706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в обеспечении иска от 18.04.2019 по делу N А26-3706/2019 (судья Терешонок М.В.), принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "КарелСтройИнновация" 3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарелСтройИнновация" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 775 535 руб. 33 коп., в том числе 603 280 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 258/01 от 23.05.2017 года за период с 01.03.2018 года по 31.12.2018 года, 172 254 руб. 53 коп. неустойки.

17 апреля 2019 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в сумме 775 535 руб. 33 коп.

Определением от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с запретом на отчуждение имущества ответчика, а, следовательно, не влечет выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

В данном случае обеспечительной мерой по наложению ареста будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в том числе в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом не указано имущество ответчика, на которое необходимо наложить арест; не представлены сведения о расчетных и иных банковских счетах ответчика; не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест; отсутствуют сведения об имущественном положении ответчика.

Таким образом, апелляционный суд согласился с выводом суда о предположительном характере заявления истца и о том, что истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2019 по делу N А26-3706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина