Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-13394/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А32-11234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-11234/2019

по иску акционерного общества "Кировский завод приводных цепей"

к акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании основного долга, процентов,

принятое судьёй Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировский завод приводных цепей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании долга в размере 3 124 680,12 руб., 63 371,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 940 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Бронетанковый завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неверно определен период взыскания неустойки, поскольку, по мнению ответчика, последний не имеет права производить оплаты без заключения 365 ВП МО Российской Федерации о корректировке счетов-фактур и спецификаций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 06.03.2017 N 1618187312051422241002353/900074-16/6Р (далее договор) и подписали ведомость-спецификацию к нему N 2, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику продукцию - металлическую кусковую ленту под 7,62 мм винтовочный патрон, 6Л7 в количестве 600 шт. на общую сумму 3124680,12 руб. в 3-4 квартале, а ответчик обязался эту продукцию принять и оплатить в следующем порядке: для закупки металла, материалов и комплектующих, необходимых поставщику для изготовления продукции за 60 дней до наступления периода поставки покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости изделий с учетом НДС, исходя из объема поставки по договору, указанного в спецификации на поставку - т.1, л.д.8-11.

Окончательный расчет по фиксированной цене производится покупателем в течение 10 дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.3. договора в редакции протокола разногласий).

В октябре 2018 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 124 680,12 руб., что подтверждается товарной накладной N 580 от 22.10.2018 - т.1, л.д.18.

Доставка продукции покупателю в соответствии с условиями договора производилась посредством курьерской службы доставки ООО "Деловые линии", что подтверждается приемной накладной N 00330077194 от 22.10.2018 - т.1, л.д.19-21.

В соответствии с пунктом 3.5. договора право собственности, риски утраты и порчи на отгруженную продукцию переходит покупателю с момента передачи продукции покупателю или перевозчику с момента подписания покупателем или перевозчиком товарно-транспортной накладной или иных сопроводительных документов.

По мнению истца, право собственности на продукцию по товарной накладной N 580 от 22.10.2018 перешло от поставщика к покупателю 22.10.2018 - дата приемки продукции к перевозке сотрудником курьерской службы.

Продукция была получена покупателем 29.10.2018, что подтверждается отчетом о доставке, предоставленном ООО "Деловые линии".

Истец полагает, что в связи с тем, что поставщик произвел поставку продукции до получения предоплаты от покупателя, не воспользовавшись правами, предусмотренными статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а покупатель принял продукцию в полном объеме, к отношениям сторон по оплате товара должны применяться положения статьи 486 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с данными положениями, срок оплаты продукции, поставленной по товарной накладной N 580 от 22.10.2018, истек 24.10.2018.

Однако ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец 20.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами - т.1, л.д.23-25.

Претензия получена ответчиком 26.12.2018. Ответчик на претензию истца не ответил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права и руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга в заявленном размере - 3124680,12 руб.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2018 по 05.02.2019 в сумме 63 371,08 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление неустойки за просрочку оплаты товара условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрено.

Суд согласился с позицией истца о том, что поскольку поставщик произвел поставку продукции до получения предоплаты от покупателя, не воспользовавшись правами, предусмотренными статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а покупатель принял продукцию в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по оплате товара должны применяться положения статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости учета заключения 365 ВП МО РФ отклонены судом как необоснованные. Условие договора о необходимости получения заключения 365 ВП МО РФ от 08.06.2018 N 365/514 влияет на цену продукции, а не на сроки её оплаты и соответственно сроки расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Упомянутое заключение выдано 365 ВП МО РФ и получено истцом в июне 2018 года. Соответственно поставка продукции ответчику произведена уже по ценам, подтвержденным заключением, о чем ответчик был своевременно уведомлен истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-11234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина