Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-7467/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А82-3386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу N А82-3386/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" и Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сити" об объединении дел в одно производство

по делу по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Оксаны Павловны (ИНН: 760402313064, ОГРН: 307760432300014)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН: 7604281420, ОГРН: 1157627010012), обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Сити" (ИНН: 7604150058, ОГРН: 1097604000449),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН: 7604106041, ОГРН: 1077604015015), общество с ограниченной ответственностью "Ярославский проектно-изыскательский институт мелиорации и водного хозяйства" (ИНН: 7604249762, ОГРН: 113760401495), Алавацкая Марина Георгиевна,

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

индивидуальный предприниматель Макарова Оксана Павловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - заявитель, ООО "Рост"), обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Сити" (далее - далее - ООО "Сити") об обязании снести самовольную постройку в виде мансарды, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д.40.

ООО "Рост" и ООО "Офис-Сити" обратились в суд первой инстанции с ходатайством, просят объединить настоящее дело с делом N А82-13346/2019 по иску ООО "РОСТ" и ООО "Офис-Сити" к Предпринимателю о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала NN 1-15, 21-23, общей площадью 255,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д.40, путем признания права Предпринимателя на указанные объекты недвижимости недействительным и обязании привести здание в первоначальное состояние. В обоснование заявления указывают на необходимость проведения по обоим делам судебной строительно-технической экспертизы, считают, что при рассмотрении дел необходимо оценивать влияние на состояние здания строительных работ, произведенных в период с 2008 по настоящее время, всеми собственниками помещений и возможную причинно-следственную связь указанных вмешательств с наличием повреждений конструкции здания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявления ответчиков отказано.

ООО "РОСТ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, объединить указанные дела в одно производство.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку однородность требований заявленных в указанных делах имеет место быть, а также возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку по обоим делам необходимо проведение строительно-технической экспертизы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и осуществляется при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости соединения дел разрешается с учетом заявленных сторонами доводов и возражений по существу иска.

С учетом заявленных оснований ходатайства, принимая во внимание различные предметы спора по настоящему делу и делу N А82-13346/2019, необходимость исследования и оценки неоднородных обстоятельств и доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для объединения дел является обоснованным.

Оценка целесообразности объединения дел в одно производство производится судом первой инстанции, который обоснованно признал, что объединение указанных дел может привести к значительному увеличению доказательственной базы по делу, к затягиванию судебного процесса, а значит, не будет способствовать более правильному и эффективному правосудию.

Кроме того, обосновывая заявленное ходатайство, заявитель не указал, чем именно обусловлен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных споров в отдельных исковых производствах, кроме как необходимостью производства по обоим делам экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, а также на судебную защиту, обжалуемым судебным актом не нарушены, достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в объединение дел в одно производство, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу N А82-3386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых