Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-36997/19

г.Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-35402/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Прозорова Д.А. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-35402/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Прозорова Д.А.

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Прозоров Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 41 731 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 124 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 10 260 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-35402/19, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалобы, в которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым неустойка не подлежит начислению ввиду того, что ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Через канцелярии суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 г. в результате ДТП, причинены механические повреждения автомобилю Рено, гос.рег.номер А077УХ/08, принадлежащему Шараеву В.П.

Виновником ДТП признан водитель, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

26.02.2016 г. Шараев В.П. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 11.04.2016 г. и 24.05.2016 г.

01.06.2018 г. между Шараевым и истцом был заключён договор уступки цессии, в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

25.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Отказ ответчика в выплате неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения. Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 12.04.2016 г. по 24.05.2016 г. в размере 41 731 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, договор уступки права требования был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и после выплаты страхового возмещения, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получением страхового возмещения. Следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Более того, апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п.13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В рамках гражданско-правовых отношениях санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В рассматриваемом случае приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца. Сумма пени, в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП. При указанных обстоятельствах цель санкции, предусмотренной ст.12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, не будет достигнута.

Возмещение вреда не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. В последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, учитывая длительность начисления неустойки, продажу права требования о ее взыскании по договору цессии при наличии факта уже исполненного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-35402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова