Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-45259/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-159526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40- 159526/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; об обоснованности требования ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве к ООО ИСК "Энергосбертех" в части; о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО ИСК "Энергосбертех" задолженность в размере 35 486 руб. - основной долг, во вторую очередь, 1 638 873,28 руб. - основной долг, 189 426,43 руб. - пени, 151 079, 08 руб. штрафы, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об отказе в удовлетворении остальной части, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК "Энергосбертех",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 4 по г.Москве-Муханин И.А. по дов.от 01.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении ООО ИСК "Энергосбертех" (ОГРН 1067746562696, ИНН 7704597964) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бейя К.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В арбитражный суд 28.03.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве (от 22.02.2019 N25-13/008257) о включении требований в размере 351 953 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.06.2019 г. признал требование ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве к ООО ИСК "Энергосбертех" обоснованным в части и включил в реестр требований кредиторов должника - ООО ИСК "Энергосбертех" задолженность в размере 35 486 руб. - основной долг, во вторую очередь, 1 638 873,28 руб. - основной долг, 189 426,43 руб. - пени, 151 079, 08 руб. штрафы, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части - отказал.

Не согласившись с указанным определением ИФНС России N 4 по г.Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом был применен весь комплекс мер принудительного взыскания с соблюдением процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах, (п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)).

Требование уполномоченного органа об установлении задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Как установлено судом первой инстанции, согласно документам, представленным ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве требование возникло в связи с неисполнением требования N 4427 от 29.06.2016 на сумму недоимки в размере 755 399,00 руб. и штрафа 151 079,8 руб. при этом срок исполнения истек 19.07.2016, срок взыскания задолженности в судебном порядке истек 19.07.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждены требования, по которым не истек срок на принудительное исполнение, в размере 35 486,00 руб. - основной долг, 1 638 873,28 руб. - основной долг, 189 426,43 руб. - пени, 151 079.8 руб. - штрафы.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако, как указал суд, требования в остальном размере надлежащим образом не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ, либо по ним истек срок на принудительное взыскание.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд указал, что в оставшейся части требования не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае суд учел позицию Верховного суда от 20.12.2016 г. пункт 14 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"), в которой говорится следующее.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 35 486,00 руб. во вторую очередь.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как отмечено судом первой инстанции, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Между тем, согласно документам, представленным уполномоченным органом, право возникло в том числе в связи с неисполнением требования N 4427 от 29.06.2016 на сумму недоимки в размере 755 399,00 руб. и штрафа 151 079,8 руб.

Однако, срок исполнения указанного требования истек 19.07.2016. Срок взыскания задолженности в судебном порядке истек 19.07.2018.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждены требования (недоимка), по которым не истек срок на принудительное исполнение, в размере:

* 35 486,00 руб. - недоимка (вторая очереди реестра);

* 1 638 873,28 недоимка (третья очередь реестра), 189 426,43 руб. - пени, 151 079.8 руб. - штрафы.

В отношении требований в остальном размере, суд правомерно указал на отсутствие документального подтверждения, а также истечение срока на принудительное исполнение.

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40- 159526/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N4 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров