Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-45258/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-159526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40- 159526/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о признании требования Купцова Алексея Владимировича к ООО ИСК "Энергосбертех" обоснованным; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ИСК "Энергосбертех" требование Купцова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 462 412,59 руб.- основной долг, 8 506 607,25 руб. - проценты, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК "Энергосбертех",

при участии в судебном заседании.

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении ООО ИСК "Энергосбертех" (ОГРН 1067746562696, ИНН 7704597964) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бейя К.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Купцова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 462 412,59 руб.-основной долг, 8 506 607,25 руб.- проценты.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.05.2019 г. признал требования Купцова А.В. обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ИСК "Энергосбертех" требование Купцова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 462 412,59 руб.- основной долг, 8 506 607,25 руб.- проценты.

Не согласившись с указанным определением ИФНС России N 4 по г.Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уполномоченный орган является участником настоящего дела с 28.06.2019, ознакомление с материалами дела осуществлено 02.07.2019 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В обоснование требований апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что сделка на основании которой образовалась задолженность должника, требования включены в реестр является мнимой, отмечая аффилированность кредитора.

Апеллянт является кредитором должника, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 требования ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве к Должнику в общем размере 2 014 864,79 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Через канцелярию суда поступили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и письменные пояснения Купцова А.В., в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения. Также через канцелярию суда поступили письменные пояснения временного управляющего ООО ИСК "Энергосбертех" - Бейя К.М., в которых управляющий просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором займа N 09/14 от 29.05.2014, заключенным между Купцовым А.В. и ООО ИСК "Энергосбертех", платежными документами и актами сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными требования Купцова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 462 412,59 руб.-основной долг, 8 506 607,25 руб. - проценты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Должника по состоянию на 03.07.2019 его руководителем с 18.09.2017 по настоящее время является Купцов Алексей Владимирович ИНН 772603228323.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3-5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), по и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2019 в отношении Должника установлено, что Купцов Алексей Владимирович с 18.09.2017 г. является руководителем должника.

Требование Купцова Алексея Владимировича основано на договоре займа N 09/14 от 29.05.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2014 в отношении Должника установлено, что Купцов Алексей Владимирович с 30.12.2009 г. являлся учредителем должника с долей участия 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2014 в отношении Должника установлено, что управляющей компанией Должника с 11.09.2012 являлась ООО "АВК-ХОЛДИНГ" ИНН 7705819627, учредитель которой с долей участия 100% являлся Купцов Алексей Владимирович.

По мнению коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота. При заключении сторонами договора займа не содержат конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель требований не предпринимал никаких действий по взысканию данной задолженности в судебном порядке.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором. что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Коллегия отмечает, что такое поведение кредитора и общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Доводы временного управляющего ООО ИСК "Энергосбертех" - Бейя К.М., изложенные в письменных пояснениях отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к настоящему обособленному спору.

Довод кредитора о том, что им предпринимались меры по взысканию задолженности в досудебном порядке не опровергают выводов коллегии, а напротив, указывают на прекращение кредитором действий направленных на взыскание данной задолженности уже в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 28.05.2019 и отказе в удовлетворении заявления Купцова А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40- 159526/18 отменить.

В удовлетворении заявления Купцова А.В. отказать,

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров