Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38014/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-315765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ОЛМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-315765/18 по иску ООО "ОЛМА" (ОГРН 1117746023416) к ООО "СЕВЕРПРОМ" (ОГРН 1087746204644) о взыскании задолженности в общем размере 77 390 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕВЕРПРОМ" о взыскании задолженности в общем размере 77 390 руб. 90 коп.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 20.05.2015 по 15.03.2016 истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства в отыскиваемой сумме.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих представление ответчиком встречного исполнения, истцом в адрес ответчика 05.06.2018 направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки по счету истца основанием для перечисления отыскиваемых денежных средств являлись оплаты за товары.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство изделий из бетона, цемента и гипса. Назначение платежа в представленной истцом выписке соответствует основному виду деятельности ответчика.

Таким образом, оплата задолженности за поставленный товар не свидетельствует о наличии каких-либо несвойственных видам деятельности сторон отношений, кроме того само ООО "ОЛМА" до введения процедуры конкурсного производства, т.е. на протяжении 3 лет, не считало совершенное перечисление денежных средств ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными.

Из представленного самим истцом одностороннего акта сверки следует, что между сторонами в течение продолжительного времени велась предпринимательская деятельность по поставке товаров и оплаты истцом соответствующих поставок.

Между тем, факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснование указанного назначения платежа также не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства, которые бы позволили установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-315765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова