Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-10121/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А71-5691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Культура",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года

по делу N А71-5691/2019,

принятое судьей Мельниковой М.В.,

по иску Администрации муниципального образования "Город Ижевск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Культура" (ОГРН1041800254429, ИНН 1831095300)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - ООО "Культура", ответчик) о взыскании 532 298 руб. 44 коп., из которых 521 613 руб. 99 коп. долг за период со 2 по 4 кв. 2018 года, 10 684 руб. 45 коп. пени за период с 19.03.2018 по 18.06.2018 по договору аренды земельного участка N 2767 от 09.04.2004.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Культура" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер арендной платы является необоснованным, поскольку кадастровая стоимость земельного участка необоснованно завышена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 2767 от 09.04.2004 в редакции дополнительного соглашения N 2767/1 (далее - договор) Администрация муниципального образования "Город Ижевск" передала в аренду Учреждению "Культурно-спортивный комплекс "Металург" земельный участок площадью 13 058 кв.м., с кадастровым номером 18:26:010614:0028, с адресом г. Ижевск, ул. К. Маркса, 246 для эксплуатации и обслуживания здания Дворца культуры и здания спорткомплекса с разрешенным использованием: учреждения культуры и искусства, физкультурно-оздоровительные сооружения.

В соответствии с пунктом 2.4. размер арендной платы составляет 319 006 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

17.06.2004 заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), согласно которому Учреждение "Культурно-спортивный комплекс "Металург" передало ООО "Культура" все права и обязанности по договору аренды N 2767 от 09.04.2004. ООО "Культура" обязуется принять на себя обязательства по оплате арендной платы за землю с момента государственной регистрации договора от 17.06.2004.

Соглашением N 2667/1 внесены изменения в договор аренды, согласно которым в договор аренды вступает ООО ПСП "Строй-сервис" и ООО "Культура" занимает земельный участок площадью 12740,69 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платы за землю в период со 2 по 4 квартал 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность по арендным платежам за период со 2 по 4 квартал 2018 года составляет 521 613 руб. 99 коп.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, взыскав с ответчика основной долг и неустойку за период с 19.03.2018 по 18.06.2018 в размере 10 684 руб. 45 коп.

Довод жалобы о том, что при определении размера арендных платежей истцом применена завышенная кадастровая стоимость земельного участка, откланяется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абзац 3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу абзаца первого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в комиссии и в суде.

Учитывая, что ответчик является арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности, арендная плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются его права и обязанности, он вправе обратиться с названными требованиями, однако, данного не сделал.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 4 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") указано на то, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др. Перечень споров, связанных с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, указанный в Обзоре N 1 открытый. В связи с чем спор о взыскании арендной платы, размер которой признан завышенным вследствие недостоверных сведений об объекте недвижимости, спором об оспаривании результатов кадастровой стоимости не является.

Поскольку доводы ответчика не связаны с внесением недостоверных сведений в ГКН о земельном участке, они не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае не применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 06.12.2017 N 37-П, которым признаны положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не связаны с несоответствием акта, которым установлена кадастровая стоимость нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Вопросы правильности определения кадастровой стоимости прямо отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года по делу N А71-5691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов