Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 05АП-4339/19

г. Владивосток

26 августа 2019 г.

Дело N А51-9906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джун Дмитрия Павловича,

апелляционное производство N 05АП-4339/2019

на решение от 08.05.2019 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-9906/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальГрад"

(ИНН 2543026439, ОГРН 1132543008950)

к индивидуальному предпринимателю Джун Дмитрию Павловичу

(ИНН 251005994789, ОГРНИП 313251014300034)

о взыскании 163 660 рублей.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: А.А. Маслов, по доверенности от 17.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальГрад" (далее - ООО, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джуну Дмитрию Павловичу (далее - ИП Джун Д.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 660 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Джун Д.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что факт отсутствия в представленных в материалы дела актах доставки перечня товара, подлежащего передаче истцу, не может свидетельствовать о том, что истец указанного товара не получал, поскольку в момент передачи товара уполномоченному представителю истца - А.А. Погребному был известен перечень товара, указанного в выданной ему доверенности. Считает неверным вывод суда о пороке в доверенности в виде отсутствия подписи А.А. Погребного, поскольку подпись поверенного не является обязательным реквизитом доверенности. Также указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел протокол нотариального осмотра интернет сайта, из которого следует, что некто Алексей приобрел у ИП Джун Д.П. ряд предметов сантехники, товар был им принят в полном объеме без осмотра "на доверии", однако позднее выяснилось что ряд товаров имеет дефекты (сколы, царапины и тд).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 жалоба ИП Джун Д.П. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2019.

Через канцелярию суда от ООО "СтальГрад" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При отсутствии возражений со стороны ответчика, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.10.2017 ООО "СтальГрад" обратилось к ИП Джун Д.П. с целью приобретения 11 предметов сантехники на общую сумму 163 660 руб.

ИП Джун Д.П. выставил в адрес истца счет на оплату N 18 от 16.10.2017, а также направил для подписания и проставления оттисков печати истцом два экземпляра договора поставки.

17.10.2017 ООО "СтальГрад" платежным поручением N 525 перечислило ИП Джун Д.П. 163 660 рублей по счету N 18 от 16.10.2017 за 11 предметов сантехники, аксессуаров и мебели для туалетной комнаты.

Денежные средства были получены ИП Джун Д.П., однако оплаченный товар в адрес ООО "СтальГрад" не поступил.

Как следует из искового заявления, письмом N 238 от 11.12.2017 ООО "СтальГрад" потребовало от ИП Джун Д.П. отгрузить весь оплаченный товар или вернуть полученные за него денежные средства, однако ни товар, ни денежные средства истцом получены не были, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений относительно приобретения 11 предметов сантехники на общую сумму 163 660 руб.

На основании выставленного ИП Джун Д.П. счета на оплату N 18 от 16.10.2017, ООО "СтальГрад" платежным поручением N 525 от 17.10.2017 перечислило ответчику 163 660 рублей за 11 предметов сантехники, аксессуаров и мебели для туалетной комнаты, однако ООО "СтальГрад" товар на указанную сумму не получило, требования, изложенные истцом в письме от 11.12.2017 о поставке товара или возврате денежных средств на расчетный счет общества оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем на стороне истца возникло право требования возврата исполненного в полном объеме ввиду отсутствия встречного исполнения на указанную сумму.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как полагает ИП Джун Д.П., доставка товара была осуществлена 05.11.2017 по адресу, указанному истцом: г.Владивосток, ул.Черниховского, 9, что подтверждается актами доставки товаров, из содержания которых следует, что спорный товар был получен покупателем полностью согласно выставленного счета N 18, каких либо претензий, относительно внешнего вида, комплектации, упаковки на момент осуществления поставки у покупателя не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью представителя ООО "СтальГрад" А.А.Погребного (доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 16 от 26.10.2017) о его получении.

Вместе с тем, акты доставки товара и приема-передачи по товарному чеку N 000004248 от 05.11.2017, N 000000000 от 00.11.2017 не содержат указаний на то, какой конкретно товар был передан, кроме того, графа "дата доставки" в шапке каждого из актов не заполнена. Оба акта имеют ссылки на товарные чеки N 000004248 от 05.11.2017 и N 000000000 от 00.11.2017, которые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Как следует из материалов дела, товар оплачивался истцом не на основании товарных чеков, а на основании счета на оплату N 18 от 16.10.2017, однако, как верно указал суд первой инстанции, данный счет не согласуется с актами доставки товаров, поскольку в них не указан перечень переданного товара, который согласно их содержания получил А.А. Погребной.

Более того, в доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 16 от 26.10.2017 отсутствует подпись А.А. Погребного, что нарушает требования пункта 3 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, которым утверждены указания по применению и заполнению доверенности на получение товарно-материальных ценностей по форме N М-2. Данная доверенность, по мнению ответчика, была выдана от лица ООО "СтальГрад" А.В. Богатовым. Между тем, А.В. Богатов действовал на основании доверенности N 14 СГ-06/2017 от 27.06.2017 без права передоверия полномочий.

Помимо прочего, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 30.04.2013 единоличным исполнительным органом ООО "Стальград" (генеральным директором) является Л.Г. Ляхова. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей представителем А.А. Погребным, выданной от лица представляемого ООО "СтальГрад" за подписью его руководителя Л.Г. Ляховой, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная доверенность N 16 от 26.10.2017 с перечнем ТМЦ имеет пороки, а акты доставки товара и приема-передачи, содержащие ссылки на товарные чеки N 000004248 от 05.11.2017 и N 000000000 от 00.11.2017 в отсутствие оттиска печати ООО "Стальград" и перечня товарно-материальных ценностей, аналогичных указанным в доверенности N 16 от 26.10.2017 и счете N 18 от 16.10.2017 не являются надлежащими доказательствами получения товара ООО "Стальград".

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено обеспечить явку А.А. Погребного для опроса в качестве свидетеля. Однако явка А.А. Погребного не была обеспечена, равно как и не представлены доказательства о его месте жительства и работы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен по согласованному сторонами адресу - г.Владивосток, ул.Черняховского, д.9, не могут приняты в качестве надлежащего обоснования правовой позиции ответчика. Доказательства согласования места доставки товара, указанного ответчиком в отзыве на иск, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что покупатель является владельцем или собственником какого-либо объекта по адресу: г.Владивосток, ул.Черняховского, д.9. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 06.09.2018 N 25/001/003/2018-8374 сведения о правах ООО "СтальГрад" в отношении объектов недвижимости по указанному адресу отсутствуют.

Кроме того, согласно счету на оплату N 18 от 16.10.2017 товар подлежал передаче поставщиком покупателю на условиях самовывоза, о чем указано в последнем абзаце условий поставки товара в выставленном счете на оплату. Оплата доставки товара в адрес покупателя, в том числе до объекта, на который указывает ответчик (г.Владивосток, ул.Черняховского, д.9) в выставленном счете на оплату N 18 от 16.10.2017 не предусмотрена, в стоимость товара доставка не входила. Таким образом, товар подлежал передачи от поставщика в собственность покупателя в месте нахождения товара - на складе поставщика. Доказательств самовывоза истцом товара ответчик в материалы дела не предоставил, уведомления о наличии товара на складе и о готовности его передать поставщик в адрес покупателя не направлял.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел протокол нотариального осмотра интернет сайта, из которого следует, что некто Алексей приобрел у ИП Джун Д.П. ряд предметов сантехники, товар был им принят в полном объеме без осмотра "на доверии", однако позднее выяснилось, что ряд товаров имеет дефекты (сколы, царапины и тд), не могут приняты апелляционным судом.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов приема-передачи, товарных накладных, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу сведения с интернет сайта, опубликованные лицом, личность которого не установлена.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ИП Джун Д.П. в силу осуществляемой деятельности является профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, ИП Джун Д.П. несет риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей степенью внимательности и должной осмотрительности, в том числе с учетом соблюдения требований к оформлению документов при исполнении обязательств, вытекающих из договоров.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать надлежащим образом исполненными ответчиком обязательства по поставке товара в адрес ООО "СтальГрад", в связи с чем правомерно признал подтвержденным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 163 660 руб., а требования истца - подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу N А51-9906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Н. Шалаганова