Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-8410/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А46-3880/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8410/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-3880/2019 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" (ИНН 5501200881, ОГРН 1075543001940)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2019 N 190/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" (далее - ООО "УК "Старгород", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 N 190/19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3880/2019 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления о назначении административного наказания от 06.02.2019 N 190/19 признано незаконным и отменено.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3880/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования, ее податель оспаривает факт указания Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отзыве на заявление общества на отсутствие в квитанциях информации о виде оказываемых работ (услуг).

Заинтересованное лицо утверждает, что ООО "УК "Старгород" нарушены права потребителей на получение полной и достоверной информации об услугах, поскольку управляющая компания не имела права в квитанциях выставлять плату "Прочие услуги" в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по улице Шукшина в г. Омске об оплате дополнительной услуги - "Прочие услуги".

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "УК "Старгород" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционной жалобе приложено предписание Отдела полиции N 10 Управления внутренних дел по городу Омску от 12.04.2018.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительный документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежит.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 Управлением Роспотребнадзора по Омской области при рассмотрении материала внеплановой документарной проверки от 04.12.2018 N 55-19642-2018, поступившего из Государственной жилищной инспекции Омской области, в отношении ООО "УК "Старгород" установлено: собственнику квартир N 19П, N ЗП многоквартирного дома N7, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Шукшина, в платежных документах (квитанциях) за ремонт и содержание жилья, выставленных ООО "УК "Старгород" за май, октябрь 2018 года включена строка "Прочие услуги" и указана стоимость к оплате: за помещение N 19П в мае - 3063 руб. 44 коп., в октябре - 4292 руб. 72 коп.; за помещение N 3П в мае - 3762 руб. 98 коп., в октябре - 5240 руб. 01 коп. При этом информация о виде оказываемых работ (услуг) в квитанциях не отражена.

Управление пришло к выводу, что ООО "УК "Старгород" предоставило собственнику жилых помещений N 19П, N 3П многоквартирного жилого дома N 7, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Шукшина, не полную и не достоверную информацию об оказываемых услугах, в связи с чем допустило нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2019, на основании которого 06.02.2019 принято оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Омской области постановление является незаконным и необоснованным, так как в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.05.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приводимой нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Под потребителем в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьей 8, 10 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила), которые, в том числе, определяют требования к платежному документу на оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, предоставленной потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно пункту 71 Правил примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Вышеуказанные положения Правил содержат императивное требование размещать в платежном документе указанную в пункте 71 настоящих Правил информацию. При этом перечень подлежащей размещению в платежном документе информации является исчерпывающим.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, послужил вывод административного органа о том, что ООО "УК "Старгород" при начислении платы за коммунальную услугу предоставило собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Шукшина, д. 7 не полную и не достоверную информацию об оказываемых услугах и их стоимости.

Из материалов дела следует, что в квитанциях относительно помещений N 3П, N 19П, предъявленных к оплате Гуселетову В.В. за содержание и ремонт жилья, имеется графа "Прочие услуги".

Между тем из материалов дела усматривается, что на обратной стороне спорных квитанций ООО "УК "Старгород" уведомило собственников квартир о стоимости выполненных работ и затраченных материалов по установке снегозадерживающих устройств, которая будет распределена между собственниками домов соразмерно долевой собственности и единоразово отражена в квитанциях в графе "Прочие услуги".

Следовательно, ООО "УК "Старгород" уведомило собственников квартир о том, какая услуга будет оказана, расшифровав при этом графу "Прочие услуги" в спорных квитанциях, что подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "УК "Старгород" не имеется события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так как административным органом не доказано бездействия заявителя, выраженного именно в непредставлении информации собственникам многоквартирного дома об оказанной услуге по установке снегозадерживающих устройств.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о том, событие административного правонарушения образуется нарушением ООО "УК "Старгород" прав потребителей на получение полной и достоверной информации об услугах, поскольку управляющая компания не имела права в квитанциях выставлять плату "Прочие услуги" в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по улице Шукшина в г. Омске об оплате дополнительной услуги - "Прочие услуги", как противоречащий содержанию оспариваемого постановления.

Так, в оспариваемом постановлении событие указано именно как "информация о виде оказанных работ (услуг) в квитанциях не отражена".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд первой инстанции (первый абзац вторая страница), также указало, что информация о виде оказываемых работ (услуг) в квитанциях не отражена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган не может дополнять событие административного правонарушения, сформулированное в постановлении, на стадии его оспаривания.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, удовлетворив заявленные ООО "УК "Старгород" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-3880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова