Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39035/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-42096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоев, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАУЭРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-42096/19

по иску ООО "ПРОМСТАРТ СЕРВИС" (ОГРН 5167746079452)

к ООО "ПАУЭРЗ" (ОГРН 1125321002443)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2019 N 3-У-ПН-19 в размере 48 000 руб., неустойки (пени) за период с 23.01.2019 по 14.02.2019 в размере 5 280 руб.

по встречному иску ООО "ПАУЭРЗ" (ОГРН 1125321002443)

к ООО "ПРОМСТАРТ СЕРВИС" (ОГРН 5167746079452)

о взыскании 72 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин М.С. по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстарт Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пауэрз" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2019 N 3-У-ПН-19 в размере 48 000 руб., неустойки (пени) за период с 23.01.2019 по 14.02.2019 в размере 5 280 руб.

ООО "Пауэрз" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 20.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ПАУЭРЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ПРОМСТАРТ СЕРВИС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Промстарт Сервис" (далее - Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пауэрз" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор на оказание сервисных услуг N 3-У-ПН-19 (далее - Договор), согласно которому Истец в соответствии с п. 1.1 Договора обязался оказать сервисные услуги (работы) для металлообрабатывающего оборудования и со спецификацией к договору N 1 от 15.01.2019 (далее - Спецификация), а Ответчик обязался оплатить указанные услуги в соответствии с п. 1.2 Договора в два этапа, согласно п. 5 спецификации в размере 120 000 руб.

Во исполнение условий Договора Истец оказал сервисные услуги в полном объеме и в установленный срок после поступления от Ответчика денежных средств в размере 72 000 руб. уплаченных по платежному поручению N 159 от 17.01.2019.

Судом первой инстанции установлено, что услуги Ответчиком приняты в полном объеме без претензий, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами Актом проведения пусконаладочных работ от 23.01.2019 и Актом проведения инструктажа операторов, технологов, наладчиков Покупателя/конечного пользования оборудования от 23.01.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Ответчик в нарушение положений п. 1.2 и 1.4. Договора оплату в размере 48 000 руб. не произвел.

Кроме того, как указывает истец, Ответчик уклоняется от подписания окончательного акта выполненных работ, являющегося отчетным для проведения оплаты оставшейся задолженности с 23.01.2019 с момента подписания акта проведения пусконаладочных работ, в котором отмечено, что все работы Истцом выполнены в полном объеме, и в котором не отмечено никаких претензий, а также с момента подписания в тот же день Акта инструктажа обслуживающего персонала, также без отметок о каких-либо претензиях.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего Договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств:

а) почтовых отправлений, включая Почту России и компаний экспресс доставки;

б) по электронной почте с обязательным подтверждением получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии запроса) с пометкой "получено" и указанием даты получения.

Автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из Сторон, считается аналогом такого подтверждения.

Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по указанным в настоящем Договоре адресам электронной почты признаются Сторонами официальной перепиской в рамках настоящего Договора.

Электронный адрес Заказчика: r.pavlova@powerz.ru

Электронный адрес Исполнителя: service@promstart.ru

Датой передачи соответствующего сообщения считается день сообщения электронной почты. До момента обмена Сторонами оригиналами настоящего Договора, скан-копии настоящего Договора и/или копии настоящего Договора, уведомления и сообщения, полученные посредством иных электронных средств связи, имеют полную юридическую силу.

Оригиналы документов, оформленные надлежащим образом, в обязательном порядке направляются Сторонами на бумажном носителе в течение 30 рабочих дней со дня получения их по средствам электронных средств связи.

Материалами дела подтверждается факт направления Истцом Ответчику по электронной почте счета на оплату оказанных услуг N 3-У-ПН-19С1 от 17.01.2019 на сумму 120 000 руб.

Принимая во внимание положения п. 7.3. Договора настоящий счет считается полученным Ответчиком и подлежит оплате.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 31.01.2019 N 01-Пр-19 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и подписании акта выполненных работ. В ответ на указанную претензию Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 15.01.2019 N 70, из текста которого следует, что Ответчик отказывается оплачивать оставшуюся задолженность за выполненные Истцом работы и подписывать окончательный акт выполненных работ, мотивируя отказ тем обстоятельством, что после оказания услуг оборудование работает неисправно, следовательно, по мнению Ответчика, услуги оказаны некачественно.

Вместе с тем из положения п. 1 Спецификации N 1 следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по пусконаладочным работам (ПНР) и инструктажу персонала при работе с применением Оборудования, указанного в таблице 1:

N п/п	Наименование оборудования	Модель	Год выпуска	Количество, шт.
1	Листогибочный пресс	ПЛГ-250.32 (Южноуральский механический завод)	2018	1

Пунктом 2.2. Спецификации установлено содержание этапов работ Согласно п. 2.2.1. Этап ПНР:

1) осмотр места, где будет установлено оборудование (качество пола, темп, помещения и т.д., согласно акту осмотра);

2) проверка комплектности оборудования;

3) проверка правильности установки оборудования на место, выставление по уровню;

4) установка и подключение периферийных устройств;

5)проверка входных параметров, влияющих на эксплуатацию оборудования (перепады напряжения или перебои в его подаче, качество выполнения заземления, качество и давление воздуха);

6) подключение оборудования к внешним источникам питания;

7) проверка работы основных функциональных узлов станка, в том числе ЧПУ (Страница 4 /11);

8) проверка работы оборудования на "холостом" ходу;

9) проверка всех соединений проводов и электрических элементов в электрошкафу и в станке на предмет прочности контактов и креплений;

10) проверка внутри стойки с ЧПУ всех компонентов и всех соединений проводов и электрических элементов на предмет прочности контактов и креплений;

11) проверка возможных утечек в пневмосистеме станка;

12) проверка возможных утечек в гидравлической системе станка;

13) проверка уровней масел во всех бачках станка;

14) проверка всех функции станка согласно его комплектации;

Одним из этапов ПНР также согласно п. 2.2.4. Спецификации является составление и подписание Актов выполненных работ с Заказчиком.

Пунктом 5 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты:

Оплата осуществляется поэтапно:

- 60% - аванс в размере 72 000 руб., включая НДС 20% 12 000 руб.

- 40% - после подписания Сторонами Акта выполненных работ - 48 000 руб., включая НДС 20% 8 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 48 000 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правомерно признал предъявление Ответчиком Истцу претензий по качеству оборудования не являющимся объектом Договора и не относящемуся к осуществлению Истцом пусконаладочных работ не соответствующим условиям заключенного между сторонами Договора.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 23.01.2019 по 14.02.2019 в размере 5 280 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.11 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя (Истца), Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате.

Возражая против первоначального иска, и предъявляя требование взыскании 72 000 руб. ответчик указывает следующее.

В период с 21.01.2019 по 23.01.2019 работы согласно Спецификации N 1 от 15.01.2019 к Договору были оказаны, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты проведения пусконаладочных работ от 23.01.2019.

Как указывает Ответчик, в процессе эксплуатации Оборудования специалистами Ответчика выявлено, что услуги Истцом оказаны некачественно, а именно обнаружено следующее:

1. Бомбирование на листогибочном прессе отключено (механизм компенсирующий прогиб гибочной балки);

2. Расчет усилия гибки неверно настроен;

3. Зафиксирована течь масла из-под тройника, что указывает на отсутствие проверки основных функциональных узлов масла;

4. Зафиксировано, что по инструкции от специалиста ООО "Промстарт Сервис" не согнуть детали (акт по выполнению контрольной гибки от 05.02.2019 в приложении)

06.02.2019 Ответчиком в адрес Истца направлена претензия исх. N 70 с требованием устранить выявленные недостатки, которые возникли в гарантийный период, с приложением Акта по выполнению контрольной гибки от 05.02.2019.

Ответчик указывает, что Истцом данное требование оставлено без ответа, специалист для проведения осмотра и установления характера недостатков не направлен, в связи с чем, Ответчику пришлось обратиться к производителю оборудования Обществу с ограниченной ответственностью "ЮУМЗ" для устранения выявленных недостатков.

При этом Ответчик понес расходы в размере 250 000 руб., о чем свидетельствует УПД N 39 от 18.02.2019, акт приемки оборудования от 18.02.2019, акт осмотра оборудования от 16.02.2019.

Между тем доводы ответчика по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Ответчик в обосновании встречного иска указывает на положения п. 9 Спецификации N 1 от 15.01.2019 и положения п. 9.4. Спецификации N 1 от 15.01.2019 к Договору.

Согласно п. 9 Спецификации N 1 от 15.01.2019 Исполнитель гарантирует качественное выполнение ПНР. Гарантийный срок на ПНР составляет 3 месяца.

В силу п. 9.4. Спецификации N 1 от 15.01.2019 к Договору, в течение гарантийного срока Исполнитель обязан осуществить устранение выявленных недостатков в ПНР. Место проведения работ-предприятие владельца оборудования по адресу: Новгородская область, Новгородский р-н, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт подписания Ответчиком Акта проведения пусконаладочных работ от 23.01.2019 и проведения инструктажа операторов, технологов, наладчиков Покупателя/конечного пользования оборудования от 23.01.2019.

Обязательства Истца по Договору выполнены в полном объеме, претензий от Ответчика по качеству оказанных Истцом услуг Ответчиком до направления Истцом в адрес Ответчика претензии об оплате выполненных работ не предъявлялось.

Между тем, Ответчиком надлежащих доказательств возникновения убытков по вине Истца, а также наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями Истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел положения п. 6 Спецификации N 1 от 15.01.2019, согласно которой стороны соглашаются с тем, что Исполнитель по настоящему Приложению N1 к Договору - Спецификации N 1 имеет обязательства только перед Заказчиком и не имеет обязательств перед владельцем оборудования или перед любой другой третьей стороной. В этой связи:

- ПНР считаются выполненными полностью, если Исполнитель выполнил все необходимые работы по перечню настоящей спецификации.

- При необеспечении Заказчиком существенных условий по п. 8 настоящей спецификации, не позволяющих Исполнителю в полном объеме выполнить работы по п. 2 настоящей спецификации, а так же в случае некомплекта, производственного брака оборудования, Исполнитель, тем не менее, обязан выполнить максимально возможный объем работ, а Заказчик в этом случае обязан подписать Акт выполненных работ в согласованном объеме. В Акте выполненных работ в этом случае указывается объем выполненных работ, а также указывается причина неполного выполнения работ. После устранения Заказчиком причин, препятствующих выполнению оставшихся работ, Заказчик уведомляет путем электронного сообщения об этом Исполнителя, а Исполнитель обязан в срок не более 15 рабочих дней прибыть на предприятие владельца оборудования и возобновить работы до их полного выполнения, Заказчик при этом оплачивает транспортные расходы для повторного прибытия к месту проведения работ.

По согласованному решению Сторон возможен частичный ремонт на месте для устранения недостатков и брака оборудования, препятствующего выполнению полноценных ПНР и пуску оборудования в эксплуатацию. Для этого составляется дополнительное соглашение на оказание ремонтных услуг.

После окончательного выполнения оставшихся работ Стороны составляют еще один, окончательный Акт выполненных работ с описанием всего объема выполненных работ по настоящей спецификации, а также сведениями о произведенных ранее выплатах и сведений о положенных окончательных выплатах в соответствии с п. 3 настоящей спецификации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал предъявление Ответчиком претензий по оборудованию, не являющегося объектом Договора и не относящегося собственно к пусконаладочным работам не соответствующим условиям Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Спецификации N 1 от 15.01.2019 они не только не являются гарантийным случаем сервисного обслуживания, но и не являются основанием для неоплаты выполненных сервисных услуг Истцом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, и доводы истца относительно качества, а также объема оказанных услуг, не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденную задолженность, а также неустойку на основании 5.11 договора, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-42096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук