Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-11403/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А32-10058/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Староминский механико-технологический техникум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2019 по делу N А32-10058/2019,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прототип"

(ОГРН: 1142311008212, ИНН: 2311174437)

к ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Староминский механико-технологический техникум" (ОГРН: 1022304684863, ИНН: 2350003080)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прототип" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБП ОУ КК "Староминский механико-технологический техникум" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23-10.18 от 23.10.2018 в размере 503 385 руб., неустойки в размере 9 492 руб. 49 коп., а так же 30 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 мая 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ГБП ОУ КК "Староминский механико-технологический техникум" в пользу ООО "Прототип" взыскана сумма основной задолженности по договору N 23-10.18 от 23.10.2018 в размере 503 385 руб., неустойка в размере 9 492 руб. 49 коп., а так же 10 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг. В остальной части возмещения судебных издержек отказано. С ГБП ОУ КК "Староминский механико-технологический техникум" в доход федерального бюджета взыскано 13 257 руб. государственной пошлины.

20 мая 2019 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор подряда N 23-10.18. от 23.10.18 является незаключенным в связи с нарушениями существенных условий договора о предмете и сроке исполнения работ. До настоящего момента техническая документация находится в разработке и ответчиком не согласовывалась. Срок исполнения работ по договору также не согласован сторонами и в тексте договора отсутствует. Ответчик также указывает на то, что работы, которые истец представил как выполненные якобы по договору N 23-10.18. от 23.10.18, на самом деле выполняются им по другому контракту N Ф.2018.244866 от 04.06.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края "Староминский механико-технологический техникум" и ООО "Прототип" был заключен договор N 23-10.18 на выполнение работ по переподключению к тепловым сетям, проводимых в рамках текущего ремонта.

Согласно п.3.5 договора оплата выполненных работ производится не позднее 14 банковских дней на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами документа о приемке выполненных работ и документа на оплату, представленного подрядчиком.

Во исполнение условий указанного договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы по переподключению к тепловым сетям, проводимые в рамках текущего ремонта, на сумму 503 385 руб. согласно локальному сметному расчету, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 03.12.2018, подписанные сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 503 385 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 23-10.18 от 23.10.18 является не заключенным в связи с нарушениями существенных условий договора о предмете и сроке исполнения работ; до настоящего момента техническая документация находится в разработке и ответчиком не согласовывалась, срок исполнения работ по договору также не согласован сторонами и в тексте договора отсутствует, подлежат отклонению в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ) и срок выполнения работ.

Как следует из материалов дела, предмет договора согласован сторонами в подписанном сторонами локальном сметном расчете.

Пунктом 10.1 договора сторонами определен срок действия договора с 23.10.2018 по 31.10.2018, что свидетельствует о необходимости выполнения работ в указанный срок.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работы по спорному договору по переподключению к тепловым сетям, проводимых в рамках текущего ремонта, на сумму 503 385 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 03.12.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, основания для признания спорного договора незаключенным у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что работы, которые истец представил как выполненные якобы по договору N 23-10.18. от 23.10.18, на самом деле выполняются им по другому контракту N Ф.2018.244866 от 04.06.2018, также подлежат отклонению, поскольку в подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 03.12.2018 в качестве основания выполнения работ имеется указание на договор N23-10.18 от 23.10.2018.

Наличие заключенного между сторонами контракта N Ф.2018.244866 от 04.06.2018 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, ст-ца Староминская, ул. Большая Садовая, 111" с учетом предмета указанного контракта не опровергает факта выполнения истцом работ по договору N 23-10.18. от 23.10.18 с учетом их принятия ответчиком с индивидуализацией применительно к спорному договору, исключающей возможность их отнесения к работам, выполненных в рамках контракта от 04.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 503 385 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 9 492 руб. 49 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен; судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства, тот факт, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, основанного на небольшом количестве документов, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 10 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Ответчиком доводов о незаконности решения суда в указанной части не приведено.

Истцом решение суда в части отказа в возмещения судебных издержек не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-10058/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-10058/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко