Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-46210/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-114687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Турбаслинские бройлеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-114687/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "АВЗ С-П"

к ОАО "Турбаслинские бройлеры"

о взыскании долга по договору поставки в размере 386 875 руб., неустойки в размере 483 645 руб. по состоянию на 14.03.2019.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЗ С-П" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском о взыскании с ОАО "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик, покупатель) по договору поставки N 1304 от 07.12.2016 долга в размере 386 875 руб., неустойки в размере 483 645 руб. по состоянию на 14.03.2019.

Решением суда от 02.07.2019 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, в части взыскания суммы долга в размере 386.875 руб., производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 1304 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент и цены которого определены сторонами в договоре, а также в Спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.1. договора поставки, поставка товара осуществляется в порядке доставки товара поставщиком за счет поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу 453430, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 47, если иное не указано в соответствующей Спецификации. Разгрузка товара из транспорта поставщика осуществляется силами и средствами покупателя.

Пунктом 3.6. договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству мест и качеству упаковки осуществляется покупателем в момент получения на складе покупателя. Факт произведенной приемки по количеству мест и качеству упаковки подтверждается фактом подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Продавцом были поставлены партии товара, что подтверждается УПД от 27.04.2018 N АВЗ-002099, от 03.05.2018 N АВЗ-002136, от 18.05.2018 N АВЗ-002510, от 22.05.2018 N АВЗ-002572, от 22.05.2018 N АВЗ-002573, от 08.06.2018 N АВЗ-003014, от 08.06.2018 N АВЗ-003015.

Претензии покупателя к поставщику по переданному товару, по ассортименту, количеству и качеству отсутствуют.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки, оплата за поставленный товар осуществляется перечислением (перечислениями) на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара денежных средств за поставленный товар.

Однако, в нарушение условий договора поставленный товар ответчиком оплачен не был. Направленная истцом претензия исх. N 63 от 25.02.2019 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п 6.6. договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий от 07 декабря 2016 года к договору поставки) предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 483 645 руб. Указанный расчет был проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о своих возражениях, апелляционная коллегия признает несостоятельными. Получив определение суда о принятии искового заявления к производству, Общество до начала судебного заседания не было лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением путем направления его любыми средствами связи, либо явиться и заявить об этом в ходе судебного заседания, однако ответчик своими правами в полной мере не воспользовался, в свящи с чем в силу статьи части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-114687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов