Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 16АП-879/19

г. Ессентуки

19 августа 2019 г.

Дело N А63-14787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-14787/2018 (судья Стукалов А.В.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс", г. Зеленокумск, (ОГРН 1032601423425, ИНН 2619010544), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокси", (г. Ставрополь, ОГРН 1132651008181, ИНН 2631804021), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-1", г. Будённовск, (ОГРН 1122651008050, ИНН 2624800883), в лице конкурсного управляющего Фоменко В.В., об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Прокси" - Озерова А.Ю. (по доверенности от 09.11.2018), от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Сергейченко Ж.А. (по доверенности от 01.08.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.08.2018 и возбуждено дело N А63-14787/2018.

Определением от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Озеров П.П. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018.

12.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Прокси" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 46 105 376,10 руб.

Определением от 13.11.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-14787/2018 в удовлетворении заявления ООО "Прокси" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транс" задолженности в сумме 46 105 376,10 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.02.2019 по делу N А63-14787/2018, ООО "Прокси" (кредитор) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе во включении требований ООО "Прокси" в реестр требований кредиторов ООО "Транс" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс" и принять новый судебный акт о признании обоснованным заявление ООО "Прокси" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс" требования ООО "Прокси" в размере 46 105 376 рублей 10 копеек.

Определением апелляционного суда от 04.03.2019 жалоба принята к производству, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2019, которое в последующем неоднократно откладывалось в связи с поступлением дополнительных документов и уточнении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.08.2019 представитель ООО "Прокси" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании требований обоснованными и включении в реестр требований должника ООО "Транс" удовлетворить, принять дополнительно представленные доказательства обоснованности заявленных требований.

Представитель Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, в котором просит оставить определение суда первой инстанции от 15.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, считает, что представленные дополнительные документы не подлежат принятию, поскольку представлены суду с нарушением требований действующего законодательства.

Конкурсный управляющий ООО "Транс" Озеров П.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое определение суда вынесено без исследования и без оценки фактических обстоятельств, имеющими значение для правильного разрешения спора, поэтому определение суда первой инстанции от 15.02.2019 подлежит отмене, а требования ООО "Прокси" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО "Прокси" срок на апелляционное обжалование определения суда от 15.02.2019 не пропущен, поскольку жалоба подана 12.02.2019 в установленный срок после объявления резолютивной части, следовательно, заявление о восстановлении срока не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции обсудив вопрос о приобщении по делу новых доказательств, пришёл к выводу, что ходатайство ООО "Прокси" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

В данном случае представитель ООО "Прокси" не обосновал наличие уважительности причин не предоставления суду первой инстанции оборотно-сальдовой ведомости ООО "Прокси" и ООО "Нива", мотивировав тем, что считал достаточным тех доказательств, которые представлены суду первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, а поэтому ходатайство ООО "Прокси" не подлежит удовлетворению, а представленные суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату ООО "Прокси".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав явившихся в суд представителей, проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-14787/2018 по делу N А63-23213/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО "Прокси" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013, присвоен ОГРН 1132651008181, учредителем общества является Раджабов Рашид Магомедрасулович, директором общества Бабичук А.А., чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие записи (том 1, л.д. 25-30).

Основным видом деятельности должника является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, дополнительным видом деятельности установлена деятельность в количестве 20 наименований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу N А63-7348/2018 ООО "Экспорт-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фоменко В.В.

ООО "Прокси" в подтверждение заявленных требований на сумму 31 104 376,1 руб. представило в материалы дела обособленного спора по делу N А63-14787/2018 только копию решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-6737/2018, которым установлено, что ООО "Нива" (поставщик) произвело поставку ООО "Транс", в результате произведённых взаимозачётов задолженность ООО "Транс" составила 31 104 376,1 руб. ООО "Нива" (цедент) по договору цессии от 02.10.2017 уступило ООО "Экспорт-1" (цессионарий) право требований к ООО "Транс" на указанную сумму. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-6737/2018 с ООО "Транс" в пользу ООО "Экспорт-1" взыскан основной долг в размере 31 104 376,1 руб.

27 июня 2018 года между ООО "Экспорт-1" (цедент) в лице директора Шапиева Рашида Газихановича и ООО "Прокси" (цессионарий") был подписан договор уступки прав (цессии) N 17, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию в полном объёме все права (требования), принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 и на основании договора уступки прав от 02.10.2017 на сумму 31 104 376,1 руб.

Цена договора цессии составила 31 104 376,1 руб., которую цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2018 по делу N А63 -6737/2018 произведена процессуальная замена ООО "Экспорт-1" на его правопреемника ООО "Прокси".

ООО "Прокси" не исполнило обязанность по оплате договора цессии ООО "Экспорт-1", конкурсный управляющий ООО "Экспорт-1" Фоменко В.В. также не представил доказательства поступления денежных средств в сумме 31 104 376,1 руб. в конкурсную массу ООО "Экспорт-1".

В подтверждение задолженности в сумме 15 001 000 руб. заявитель представил платёжное поручение от 18.05.2017 N 716 на сумму 230 000 руб. (ООО "Транс" произвело возврат ООО "Экспорт-1" предоплаты по договору от 10.02.2014") и платёжные поручения от 05.05.2017 N 247, от 05.05.2017 N 246, от 10.05.2017 N 248, от 17.05.2017 N 251, 24.05.2017 N 258, от 31.05.2017 N 262 на общую сумму 15 231 000 руб. (ООО "Экспорт-1" произвело предварительную оплату ООО "Транс" по договору от 10.02.2014).

30 июня 2017 года ООО "Экспорт-1" (кредитор) и ООО "Транс" (должник) заключили соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 10.02.2014 (первоначальное обязательство, на новое обязательство, в соответствии с которым должник обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 15 001 000 руб. до 30.06.2020. В подтверждение соглашения о новации стороны заключили договор беспроцентного займа от 30.06.2017.

18 июля 2018 года ООО "Экспорт-1" (цедент) в лице директора Шапиева Рашида Газихановича и ООО "Прокси" (цессионарий) подписали договор уступки требований N 17, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию в полном объеме все права требований на сумму 15 001 000 руб.

Цена договора цессии составила 15 001 000 руб., которую цессионарий обязался уплатить в срок до 31.12.2021. (пункт 1.3 договора).

ООО "Прокси" не исполнило обязанность по оплате договора цессии ООО "Экспорт-1", конкурсный управляющий ООО "Экспорт-1" Фоменко В.В. также не представил доказательства поступления денежных средств в сумме 15 001 000 руб. в конкурсную массу ООО "Экспорт-1".

ООО "Прокси", полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Транс".

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П указано о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Прокси" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 46 105 376 рублей 10 копеек, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу N А63 -7348/2018 ООО "Экспорт-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фоменко В.В.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договоров цессии от 27.06.2018 N 17 и от 18.07.2018 N 17 либо принятия конкурсным управляющим Фоменко В.В. мер по получению исполнения от ООО "Прокси", а также наличия у ООО "Прокси" финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено о том, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платёжеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объёму последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечёт составление значительного количества документов первичного учёта и отражения их в бухгалтерском учёте на разных счетах и в бухгалтерской отчётности, как должника, так и кредитора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих первичными бухгалтерскими документами реальность совершенных сделок, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ, замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причинённых убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется достаточных доказательства того, что к моменту заключения спорного договора цессии у ООО "Нива", ООО "Экспорт -1" в действительности существовали права требования к должнику и они могли быть переданы третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение такого договора является риском самого заявителя вследствие ведения им предпринимательской деятельности, а поэтому требования кредитора в части наличия у ООО "Транс" обязательств по договору купли-продажи от 01.03.2017 документально не подтверждены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО "Транс" суммы займа ООО "Экспорт-1" в размере 15 001 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 по делу N А63-19011/2017 ООО "Энергия-2005" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Экспорт-1" и ООО "Транс" являются кредиторами ООО "Энергия-2005" на сумму 23 050 150 руб. и 587 212,34 руб., соответственно, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 и от 20.06.2018 по делу N А63-19011/2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу N А63 -7348/2018 ООО "Экспорт-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Кредитором ООО "Экспорт-1" является ООО "Прокси" на сумму 2 024 546 399 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А63-7348/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу N А63-5945/2017 ООО "СтавСталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ООО "Экспорт-1", ООО "Плюс", ООО "ХимСталь" являются кредиторами ООО "СтавСталь".

В определениях Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018, от 22.06.2018 по делу N А63-5945/2017, от 23.10.2018 по делу N А6314787/2018 установлено, что ООО "СтавЧермет" является дочерним обществом ООО "СтавСталь". ООО "НТД" и ООО "СтавЧермет" зарегистрированы по одному адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, дом 37. Бывший генеральный директор ООО "НТД" Магомедов М.П. и действующий генеральный директор ООО "НТД" Кагиров К.М. в период с 04.12.2012 по 06.08.2015 являлись работниками ООО "СтавСталь". ООО "Транс", Гасанов Гасан Магомедович, ООО "СтавСталь", ООО "Плюс", ООО "Октан", ООО "НТД", ООО "Юг-Порт", ООО "СтавЧермет" входят в одну группу аффилированых, взаимосвязанных лиц

В ходе рассмотрения дела N А63 -4013/2018 арбитражным судом установлено, что адресом государственной регистрации ООО "Прокси" в период с 04.12.2013 по 19.09.2017 являлся: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1 Р. При этом адресом место нахождения ООО "СтавСталь" также является адрес: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1 Р. Учредителем ООО "Энергия-2005" являлся Гасанов Гасан Магомедович. ООО "Экспорт 1" и ООО "Энергия-2005" зарегистрированы по одному адресу: 356800, Ставропольский край, г. Будённовск, ул. Полющенко,185, В.

Арбитражным судом Ставропольского края в определениях от 13.11.2017, 13.02.2018, 04.04.2018 по делу N А63-5945/2017 установлено, что ООО "Экспорт-1" исполняло обязательства за ООО "СтавСталь" перед кредиторами последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновлённые и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО Транс", ООО "Экспорт-1", ООО "Прокси", ООО "СКП", ООО "Энергия-2005", ООО "Экспорт-1", ООО "СтавСталь", Гасанов Гасан Магомедович, ООО "Плюс", ООО "Октан", ООО "НТД", ООО "Юг-Порт", ООО "СтавЧермет" входят в одну группу аффилированых, взаимосвязанных лиц.

Аналогичные обстоятельства установлены в определениях Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019, от 23.01.2019 по делу N А63-4013/2018.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств уплаты ООО "Прокси" денежных средств цеденту ООО "Экспорт-1" за переданные ему аффилированным лицом права требований к должнику на сумму 46 105 376,1 руб. не имеется.

Доказательств о том, что ООО "Экспорт-1" в результате заключения договоров цессии получило какие-либо выгоды в рамках иных отношений между сторонами не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Доказательства того, что ООО "Экспорт-1" при заключении договоров допускало возможность восстановления своей платёжеспособности в результате передачи ООО "Прокси" прав требований к ООО "Транс", а ООО "Прокси" имеет реальную возможность рассчитаться по долгам, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведённых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что передача ООО "Экспорт-1" прав требований ООО "Прокси" в процедуре наблюдения (за два месяца до открытия процедуры конкурсного производства), непринятие конкурсным управляющим третьего лица мер по получению исполнения от цессионария, процессуальное бездействие его при рассмотрении требований к ООО "Транс", а также аналогичных требований к ООО "СКП" по делу N А63-4013/2018, пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о безвозмездной передаче третьим лицом прав требований к должнику с целью причинения вреда кредиторам ООО "Экспорт-1" и одновременном наращивании кредиторской задолженности "дружественным кредитором" в деле о банкротстве N А63-14787/2018 другого аффилированного лица ООО "Транс", то есть о наличии очевидном (явном) злоупотреблении правом.

При этом судом первой инстанции учтено, что кредитор не обосновал наличие разумной экономической цели в приобретении права требования к должнику у несостоятельного цедента. В материалах дела также отсутствуют доказательства возможности формирования конкурсной массы за счёт имущества ООО "Транс" с целью расчёта с кредиторами.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причинённого в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из приведённых норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Верховный Суд РФ в определении от 12.02.2018 по делу N А40-140479/2014 указал, что суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, не имеется, а наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-6737/2018 не изменяет корпоративную природу заявленных требований и не свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении дела N А63 - 14787/2018 о банкротстве включить в реестр требований кредиторов соответствующую задолженность в размере 31 104 376,1 руб., тем самым заявление ООО "Прокси" направлено на создание искусственной кредиторской задолженности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в абзаце 4 пункта 4 разъяснено, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Прокси" не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Прокси" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Транс" долга в общей сумме 46 105 376, 1 руб., поскольку само по себе наличие договора указанных выше договоров без реального исполнения не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций в соответствии с положениями статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал правовую оценку всем доводам кредитора, должника и управляющего и, исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве, установил нецелесообразность заключения договоров, указав, что действия аффилированных лиц совершены со злоупотреблением правом.

При установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) суд обоснованно отказал во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что это привело бы к получению последней контроля за ходом проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, указав, что при наличии согласия должника и управляющего по заявленному аффилированным лицом требованию о включении в реестр, подлежит доказыванию гражданско-правовая природа обязательства кредитором и должником.

Между тем должником и временным управляющим не раскрыты разумные экономические мотивы принятия обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметам судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-14787/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Прокси" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-14787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко