Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6713/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А03-2173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края (N 07АП-6713/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2019 года по делу N А03-2173/2019 (Судья Бояркова Т.В.) по иску Администрации города Барнаула Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри-Сервис" (121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корп. 20А; ОГРН 10.08.2004, ИНН 7714564333) о взыскании 4 577 202,64 руб. задолженности и пени

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65; ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) и Министерство имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64; ОГРН 1022200918376, ИНН: 2221017172)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Фесянова А.П., по доверенности N 298 от 26.10.2018

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри-Сервис" (далее ООО "Гэллэри-Сервис", ответчик) о взыскании 18 174 152,31 руб., из них 4 527 473,86 руб. задолженности по договору N 5 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2013 и 426 192,95 руб. пени за период с 01.04.2015 по 25.03.2018; 4 179 271,45 руб. задолженности по договору N 7 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2013 года и 397 931,19 руб. пени за период с 01.04.2015 по 25.03.2018, 4 764 113,77 руб. задолженности по договору N 8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2013 и 425 109,46 руб. пени за период с 01.04.2015 по 25.03.2018, 1 016 614,63 руб. задолженности по договору N 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.04.2013 и 96 469,15 руб. пени за период с 01.04.2015 по 03.04.2018, 1 142 245,19 руб. задолженности по договору N 14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.04.2013 и 107 718,48 руб. пени за период с 01.04.2015 по 03.04.2018, 46 538,20 руб. задолженности по договору N 17 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.04.2013 и 4 374,73 руб. пени за период с 01.04.2015 по 03.04.2018, 2 907,93 руб. задолженности по договору N 18 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.04.2013 и 273,37 руб. пени за период с 01.04.2015 по 03.04.2018, 665 700,93 руб. задолженности по договору N 19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.05.2013 и 61 525,08 руб. пени за период с 01.04.2015 по 14.05.2018, 282 904,79 руб. задолженности по договору N 21 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.05.2013 и 26 787,16 руб. пени за период с 01.04.2015 по 14.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Управление имущественных отношений Алтайского края.

Исковому заявлению присвоен номер дела А03-9043/2018.

Определением суда от 15.02.2019 по делу N А03-9043/2018 в отдельное производство было выделено требование о взыскании 4 179 271,45 руб. задолженности по договору N 7 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2013 и 397 9313,19 руб. пени, начисленной за период с 01.04.2015 по 25.03.2018, делу присвоен номер А03-2173/2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) по делу N А03-2173/2019 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Гэллэри-Сервис" в пользу Администрации было взыскано 2 147 411,12 руб., из них 1 994 889,43 руб. долга и 152 521,69 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда о неправомерности применения Администрацией города в 2016 году дважды коэффициента, установленного постановлением Администрации г. Барнаула от 17.12.2014, N 2670, является необоснованным, поскольку данное постановление было признано утратившим силу только в марте 2016 года.

ООО "Гэллэри-Сервис в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Управление имущественных отношений Алтайского края, в соответствии со ст. 262 АПК РФ так же представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и здание Арбитражного суда Алтайского края не направили, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2013 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края при участии Администрации города Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью "А-Медиа" (в настоящее время - ООО "Гэллэри Сервис") (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 7 (далее договор N 7), по условиям которого ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии со схемой расположения рекламных конструкций, определенной паспортом рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего догов ора (Приложение N 1). Тип рекламных конструкций, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля, количество рекламных полей, условия электроснабжения, габаритные размеры рекламных конструкций определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами, и заключен сроком на 5 лет (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора N 7 от 25.03.2013 предусмотрено, что годовой размер оплаты составляет 8 111 045,28 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора N 7 от 25.03.2013 размер платы по договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Изменения в настоящий договор вносятся в форме дополнительного соглашения о внесении изменений в настоящий договор. Размер уровня инфляции, применяемый к расчетам по договору, утверждается постановлением Администрации города Барнаула на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Измененный размер платежей применяется при расчетах платы по договору с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции. Администрация города Барнаула готовит проект дополнительного соглашения и направляет его в Главное управление и рекламораспространителю.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение размера оплаты с учетом применения коэффициента инфляции: 15.05.2017, 16.11.2017 и 06.03.2018, однако подписанные соглашения не были возвращены истцу, оплата производилась без учета повышения на коэффициент инфляции.

24.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 21/исх-647 об оплате задолженности по договору и уплате пени, которое так же было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за право размещения рекламной конструкции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведен расчет без учета буквального толкования абз. 3 п. 5.2 договора N 7 от 25.03.2013.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу правовой позиции, указанной в п. 43 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 5.2 договора N 7 от 25.03.2013 стороны достигли соглашения о том, что размер платы по договору подлежит ежегодной индексации, с учетом уровня инфляции. Изменения в настоящий договор вносятся в форме дополнительного соглашения о внесении изменений в настоящий договор. Размер уровня инфляции, применяемый к расчетам по договору, утверждается постановлением Администрации города Барнаула на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Измененный размер платежей применяется при расчетах платы по договору с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции. Администрация города Барнаула готовит проект дополнительного соглашения и направляет его в Главное управление и рекламораспространителю.

Администрацией приняты постановления N 2670 от 17.12.2014, N 409 от 17.03.2016, N 692 от 10.04.2017 и N 284 от 14.02.2018 "О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций", предусматривающие применение соответствующих коэффициентов на 2015, 2017 и 2018 годы.

Так же Администрация исполнила свою обязанность по направлению дополнительных соглашений в адрес рекламораспространителя, однако соглашения ответчиком подписаны не были и возвращены истцу.

Вместе с тем, не подписание дополнительных соглашений ответчиком не является основанием для не применения положений договора об изменении размера арендной платы, поскольку из содержания п. 5.2 договора N 7 от 25.03.2013 прямо следует, что размер платы по настоящему договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неправомерности применения администрацией города в 2016 году коэффициента, установленного постановлением администрации г. Барнаула от 17.12.2014, N 2670, дважды, является необоснованным, поскольку данное постановление было признано утратившим силу только в марте 2016 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод противоречит как самому Постановлению Администрации города Барнаула N 2670 от 17.12.2014, установившему коэффициент инфляции, подлежащий применению в 2015 году, так и условиям договора и дополнительных соглашений.

Так из материалов дела усматривается, что 2015 году постановление Администрации города Барнаула о применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не принималось.

При этом в договоре стороны прямо определили, что размер платы по настоящему договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.

Иных нормативно-правовых документов, которые бы предусматривали возможность производить, как ретроспективное начисление с учетом коэффициента инфляции, так и многоразового применения коэффициента (коэффициент на коэффициент) в пределах настоящего договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что повторное применение истцом при расчете задолженности за 2016 год коэффициента установленного постановлением Администрации г. Барнаула на 2015 год недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, расчет истца апелляционным судом принят быть не может.

На основании изложенного, с учетом того, что доказательств внесения платы ответчик не представил суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 994 889,43 руб. долга за период с 3 квартала 2015 по 25.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны в п. 7.2 договора N 7 от 25.03.2013предусмотрели, что при неуплате платежей по договору в установленные сроки рекламораспространитель уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом примененного срока исковой давности, поквартальной оплаты, выпадения последнего срока оплаты на нерабочие дни, суд взыскал пени за период с 13.07.2015 по 25.03.2018 в сумме 152 521,69 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23.05.2019 года по делу N А03-2173/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2019 года по делу N А03-2173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко